.jpg)
أسباب تأخر قبولها
1- من جراء طابع هذا السفر الرمزي والمبهم،
2- وغموض محتواه،
3- وبسبب الاعتبارات العقيدية المناهضة للملك
الألفي والمعبر عنها في أنحاء الكنيسة،
4- وقد ستخدم المونتانيين سفر الرؤيا في
تعاليمهم في القرن الثالث.
جرى إدراج رؤيا يوحنا في البدء مع الأسفار التي
يدور جدل حولها.
أدلة تدعم قانونيتها
نجد أن “بابياس” علق على رؤيا 12،
ويوستينوس الشهيد (نحو 100-165) في كتابه “حوار
مع تريفو”، 81، صرح بإن الرسول يوحنا كان قد تسلم هذه النبوة من المسيح.
في كتابه “ضد الهرطقات” اقتبس “إيرينايوس”، كل
فصل تقريبًا من الكتاب، وقبله كأحد الأسفار المقدسة القانونية، ونسب الكتاب إلى “يوحنا،
تلميذ الرب” (4: 11؛ 5. 26. 1).
اقتبسه “ترتوليانوس” باستمرار، وقبله كعمل
الرسول يوحنا.
كذلك، “إكليمندس الاسكندري”، (155-215) مع “أوريجانوس”،
قبلًا الرؤيا كواحد من الأسفار المقدسة الموحى بها بقلم الرسول يوحنا؛
ويذكره القانون “الموراتوري” (نحو 170) كسفر
مقبول على صعيد كوني في روما.
وبعد 215 م، لم يحصل أي تشكيك جدي في قانونية
هذا السفر في الكنيسة الغربية. كما أنه مع نهاية القرن الرابع، اختفت وتوارت أية
مقاومة لهذا السفر على صعيد الكنيسة الشرقية.
لماذا لم يذكرها كيرلس اسقف اورشليم؟
- يذكر مايكل مارلو[1] (Michael Marlowe):
ان حذف سفر الرؤيا من قائمة كيرلس اسقف اورشليم يرجع إلى رد الفعل العام ضد هذا
الكتاب في الشرق نتيجة الاستخدام المفرط له بواسطة طائفة المونتانيين.
- ويؤكد ذلك أيضًا سام شامون[2] (Sam Shamoun) ويقول: ان كيرلس قد قبل 26 سفر من السبعة والعشرين
ككتب قانونية. الكتاب الذي لم يذكره هو سفر الرؤيا. ويبدو ان السبب في حذف سفرالرؤيا
يرجع إلى الاستخدام المفرط له من قبل طائفة المونتايين. وهذا هو السبب وراء رفض
بعض الاباء للسفر.
- ويخمن الفورد[3]
(Alford)
ان كيرلس في وقت ما قد غير نظرته للسفر فقد اشار كيرلس إلى السفر في كتاباته وهذه
الاشارات من سفر الرؤيا كانت زلة من الذاكرة فقد احتفظ بالتعبير الكتابي الذي يرجع
إلى نظرته السابقة للسفر وليست اللاحقة.
لماذا لم يذكرها غريغوريوس النيزنزي؟
يعلق بروس ميتزجر[4] (B. M. Metzger)
قائلا:
“اما بشأن العهد القديم فإنّه (اغريغوريوس النيزيانزي) يتفق مع اثناسيوس لكن عندما وصل إلى العهد الجديد فقد اختلف في ترتيب مكان الرسائل الجامعة بعد رسائل البولس ثم لوحظ حذفه للرؤيا... بالرغم من ان غريغوريوس يستبعد الرؤيا من القانون الا انه يعرف بوجوده واقتبس منه في مناسبات قليلة”
[1]
Michael Marlowe, The
Canon of scrip-ture.
[2]
Sam Shamoun, Rebuttal to Johnny Bravo: Christian Scholars refuting the
status of the NT as an inspired scrip-ture [Part 9]
[3]
Robert Jamieson, A. R. Fausset and David Brown Commentary Critical and
Explanatory on the Whole Bible (1871)
[4]
B. M. Metzger, The Canon Of
The New Testament: Its Origin, Significance
& Development, 1997, Clarendon Press, Oxford, pp. 212
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق