هل صلب الجسد الخاص بالابن على الصليب يعني انفصال بين الاب والابن؟!

كتير نقاد المسيحية بيستخدموا عقيدة إن الابن هو من صلب على الصليب علشان يقول لك: بص أهو في انفصال في الثالوث، لو كانوا واحد ليه متقولش إن الآب صلب؟

 

أولًا: إحنا مش بنقول الابن صلب، بنقول إن جسد الله الخاص صلب على الصليب، مش الابن في لاهوته، برغم انه في اتحاد دائم بلا افتراق ولا امتزاج ولا تغيير.. لكن طبيعة الله لا يقع عليها الألم ولا الموت..

 

ثانيًا: هل دا يعني إنفصال في الثالوث القدوس؟

لا طبعًا، ده ما يعكسش أي انفصال خالص بين الآب والابن، ولا يعني إنهم مش واحد.

في اللاهوت المسيحي والفكري الآبائي، موضوع الصلب والآلام بيتقري من خلال مفهومين أساسيين: وحدة الجوهر والاتحاد الأقنومي.

 1. جوهر واحد مش بيتجزأ (Homoousios): الآب والابن والروح القدس إله واحد، ليهم طبيعة وجوهر واحد (Ousia) مستحيل ينفصل أو يتجزأ. المسيح قالها صريحة: «أَنَا وَالآبُ وَاحِدٌ» (يوحنا 10: 30). الأقانيم متمايزة في الخصائص الأقنومية (الآب هو الأب، الابن هو المولود، الروح القدس هو المنبثق)، لكنهم واحد تمامًا في الجوهر والإرادة والقدرة. فكرة إن أقنوم ينفصل عن الأقنوم التاني دي غير ممكنة لاهوتيًا لأن اللاهوت بسيط وما بيتجزأش.

 

 2. مين اللي اتصلب فاتألم؟ الابن (اللوغوس) هو اللي أخد طبيعة بشرية كاملة (جسد ونفس بشرية) واتحد بيها. الصلب والموت وقعوا على الطبيعة البشرية اللي اتحد بيها الكلمة اتحاد كامل من غير اختلاط ولا تغيير ولا انفصال. وبسبب الاتحاد ده، بننسب الألم والموت لأقنوم الابن المتجسد بالجسد، في حين إن لاهوته لم يطله أي ألم ولا موت ولا تغيير؛ لأن اللاهوت طبيعته غير قابلة للألم (Apathes).

فالصلب معملش أي شرخ أو انفصال في الثالوث. الآب ما فارقش الابن ولا لحظة واحدة («وَأَنَا لَسْتُ وَحْدِي لأنَّ الآبَ مَعِي» - يوحنا 16: 32). اللي اتألم ومات بالجسد هو الابن الكلمة المتجسد، مع استمرار اتحاد لاهوته بناسوته، وثباته في الوحدة مع الآب والروح القدس أزلًا وأبدًا.

 

لما بنقول «الابن هو اللي تجسد واتصلب»، ده مش انفصال، ده تحديد للاقنوم اللي أخد الجسد. الابن وحده هو اللي صار إنسانًا، وبالتالي هو وحده اللي اتصلب بالجسد. لو قلنا إن الآب هو اللي اتصلب، نكون كدا بنلغي التمايز بين الأقانيم وبنوقع في خلط أقنومي.

 

قاعدة لاهوتية آبائية شهيرة بتقول: «أعمال الثالوث للخارج لا تتجزأ». فالآب يُرسل ويُسرّ بالخلاص، الابن يُنفّذ ويتجسد ويُصْلَب بالجسد، والروح القدس يُكمّل ويُثبت مفاعيل الفداء في المؤمنين. فالآب مش غايب عن الصليب؛ هو حاضر بإرادته ومحبته وحضوره الإلهي في الابن دون انفصال.

المسيح نفسه أوضح إن كل عمل بيعمله هو بالاتحاد الكامل مع الآب:

«أَبِي يَعْمَلُ حَتَّى الآنَ وَأَنَا أَعْمَلُ» (يوحنا ٥: ١٧).

«لاَ يَقْدِرُ الابْنُ أَنْ يَعْمَلَ مِنْ نَفْسِهِ شَيْئًا إِلاَّ مَا يَنظُرُ الآبَ يَعْمَلُهُ» (يوحنا ٥: ١٩).

عمل الخلاص على الصليب كان عمل الثالوث الأقدس بالكامل: محبة الآب هي مصدر الفداء، بذل الابن لجسده هو وسيلة الفداء، وقوة الروح القدس هي التي قدّمت هذا القربان.

 

فهنا بيظهر أقنوم بشكل أوضح في الصورة، لكن العمل للثالوث القدوس هو عمل واحد، فالفداء وخلاص البشرية هو عمل الثالوث القدوس، واللي بيظهر بشكل واضح في الصورة هو أقنوم الابن لكن دون انفصال عن الأقنومين الآخرين.

 

عدم صلب الآب مش معناه انقسام في الثالوث، بل معناه تمايز في الأدوار الأقنومية مع وحدة كاملة في الجوهر والإرادة. الجسد هو جسد الابن الخاص، فالألم يقع على الابن بالجسد، لكن الآب والروح القدس حاضرين ومتحقّقين في عمل الخلاص ده بدون تجزئة للجوهر الإلهي.

لقب ابن الإنسان عن المسيح ومعناه المسياني

 

أكثر الألقاب التي استخدمها المسيح عن نفسه، هو " ابن الإنسان ".

ولكن لم يستخدم أحد آخر هذا اللقب. وقد استخدمه المسيح في مناسبات عديدة، فأحياناً كان يرتبط ارتباطاً مباشراً بخدمته العامة، كما في قوله: إن " ابن الإنسان " هو "رب السبت"

(مر 2: 28). أو أن " لابن الإنسان سلطاناً... أن يغفر الخطايا " (مر 2: 10). وأحياناً يرتبط ارتباطاً مباشراً بآلامه، كما في قوله " إن ابن الإنسان ينبغي أن يتألم كثيراً ويرفض " (مر 8: 31). وفي أحيان أخرى في الإشارة إلى مجيئه في المستقبل، كما في قوله لرئيس الكهنة: " سوف تبصرون ابن الإنسان جالساً عن يمين القوة وآتياً في سحاب السماء" (مرقس 14: 62). فماذا كان يعني الرب يسوع بهذا اللقب، ولماذا استخدمه؟

لقد سبق أن استخدم لقب "ابن الإنسان" أو "ابن آدم" من قبل، ولكنه في مز 8: 4 يشير إلى الإنسان. وفي نبوة حزقيال يشير "ابن آدم" إلى النبي حزقيال نفسه. ولكن نجد استخداماً مختلفاً في نبوة (دانيال 7: 13) حيث نقرأ:

"وإذا مع سحب السماء مثل ابن الإنسان أتى وجاء إلى القديم الأيام فقربوه قدامه"، وهي عبارة قوية الشبه بما جاء في إنجيل (مرقس 14: 62). كما ورد هذا اللقب في بعض الكتابات الأبوكريفية (مثل تشبيهات سفر أخنوخ) حيث يشير إلى كائن سابق الوجود، سيأتي ليدين أعداء الله ويقضي عليهم. من كل هذا يتضح لنا أن استخدام المسيح للقب "ابن الإنسان" استخدام فريد لا نظير له.

والأقوال التي تتضمن لقب "ابن الإنسان" موزعة في الأناجيل الأربعة دون أي اختلافات تُذكر. ولكن ما يدعو للدهشة هو أنه بينما يرد ذكر هذا اللقب كثيراً في الأناجيل على فم المسيح نفسه، فإن أحداً من كُتَّاب أسفار العهد الجديد أو المسيحيين الأوائل لم يستخدمه، ولا يظهر سوى مرة واحدة في سفر أعمال الرسل 7: 56، حيث يستخدمه استفانوس، ومن هنا يتضح أن هذا اللقب كان له معناه الخاص عند المسيح، لم يكن عند الآخرين. مما لاشك فيه أنه كان يشير به إلى نفسه، وليس لأحد آخر كما يثبت ذلك من الدراسة الدقيقة لكل الأقوال التي جاء بها لقب "ابن الإنسان". والأرجح أنه استخدم هذا اللقب لأنه أراد أن يتجنب استخدام كلمة "مسيا" التي كانت تحمل مضموناً سياسياً. ولكن ماذا كان يقصد المسيح من لقب "ابن الإنسان؟"، إنه لقب غني بفكرة "الناسوت"، ويمكن أن تكون الإشارة إلى ابن الإنسان في نبوة دانيال، كما لعل فيها إشارة إلى فكرة "العبد المتألم" (إش 53). والأرجح أن الكنيسة الأولى فضلت استخدام اللقب، "المسيح" (المسيا) لأنه اللقب الذي يشير إلى المخلص الملكي، فبعد موت المسيح لم يعد هناك خوف من سوء الفهم السياسي.

 

وكلمة "المسيح" (مسيَّا) لم يستخدمها الرب يسوع أبداً في تعليمه. والمرة الهامة التي قبل فيها وصفه "بالمسيح" كانت عندما قال له بطرس في قيصرية فيلبس:

"أنت المسيح ابن الله الحي" (مت 16: 16)، وقد سجلت هذا الاعتراف الأناجيل الثلاثة الأولى. ويسجل متى تعليق المسيح على هذا الاعتراف بالقول "طوبى لك يا سمعان ابن يونا، إن لحماً ودماً لم يعلن لك، لكن أبي الذي في السموات" (مت 16: 17). فواضح أن الرب قبل هذا الاعتراف واعتبره إعلاناً من الله. وثمة مرة أخرى لم يرفض فيها هذا اللقب، وذلك في إجابته على سؤال رئيس الكهنة: "أأنت المسيح ابن المبارك؟" (مر 14: 16). وفي إنجيل يوحنا يقول أندراوس لأخيه بطرس: "قد وجدنا مسيا الذي تفسيره المسيح" (يو 1: 41). كما أن المرأة السامرية قالت له: "أنا أعلم أن مسيا الذي يقال له المسيح يأتي"... فقال لها يسوع "أنا الذي أكلمك هو" (يو 4: 25، 26).

لقد كان هناك توقع كبير عند اليهود أن مخلصاً سيأتي للقضاء على أعدائهم من الرومان، ولكن كانت تختلف آراؤهم حوله (فمن قائل إنه قائد عسكري، وقائل إنه محارب سماوي)، وكذلك اختلفت الآراء حول طرقه (فكان الغيورون يعتقدون أن الخلاص لن يأتي إلا بثورة مسلحة). ومن ذلك يمكن أن نفهم لماذا لم يتكلم الرب يسوع عن مسيانيته.

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

دائرة المعارف الكتابية

إيضاح حول كيفية عمل نقاد النص

 

إيضاح حول كيفية عمل نقاد النص[1]

بقلم: لوك أ. بيرنز

 

من أولى المفاهيم التي يُرجح أن تصادفها عند التعمق في عالم النقد النصي الكتابي هو مفهوم "الأصل" (autograph). ولكن ما هو "الأصل الكتابي" تحديدًا، وكيف يرتبط بالنقد النصي؟

 

التعريف

 

"الأصل" هو المخطوطة الأصلية كما دونها الكاتب/الكتبة بأنفسهم في المرة الأولى. بعبارة أخرى، هو النص "الأصلي"، وليس نسخة منه. وتعود الكلمة في أصلها إلى كلمتين يونانيتين: autós (αὐτός) "أوتوس" وتعني "ذات/نفس"، و graphō (γράφω) "جرافو" وتعني "يكتب". ومن ثم، فإن كلمة autographon وبنطقها "أوتوجرافون" تعني حرفيًا "شيء كُتب بخط اليد". ولا يعني المصطلح أن النص موقّع أو معتمد، بل إنه كُتب بِيَد الكاتب نفسه.

 

 المشكلة

 

تكمن المشكلة الرئيسية، بطبيعة الحال، في أننا لم نعد نملك الأصول الأصلية للكتاب المقدس. ولا يقتصر هذا الأمر على الكتاب المقدس فحسب، بل ينطبق على غالبية النصوص القديمة مثل مؤلفات هوميروس، وأفلاطون، وتاسيتوس (على سبيل المثال لا الحصر). قد يبدو هذا نبأً غير سار بالنسبة لنا، ولكن لولا هذه الحقيقة لما كان للنقد النصي وجود من الأساس، بالنظر إلى أن الغاية بأكملها من النقد النصي هي محاولة إعادة بناء ما قد تكون الأصول قد نصت عليه.

 

 لماذا لا نملك الأصول؟

 

يطرح علينا هذا مشكلة ثانية: لماذا لا نملك الأصول؟ وأين ذهبت؟ إن حقيقة الأمر هي أننا لا نعلم على وجه التحديد ما حدث لها. ولكن لحسن الحظ، يمكننا وضع بعض الأفكار القائمة على أدلة.

 

التفسير الأول هو أن الأصول الأولى لم تكن مخصصة أصلًا للحفظ للأجيال القادمة، ولذلك لم تُحفظ. ويبدو لي أن المسيحيين الأوائل كانوا يعتقدون أن النهاية وشيكة. ليس بمعنى الوشوك اللاهوتي أو الروحي، بل الوشوك المادي الفعلي. فقد ظن كُتَّاب مثل بولس، ومرقس، ومتى أن النهاية قريبة جدًا، فما الذي يدعوهم إذن للاهتمام ببقاء كتاباتهم؟ لقد كانت المعلومات الواردة داخل نصوصهم هي الأهم، وليس النص المادي في حد ذاته.

 

وثمة رؤية أخرى تتمثل في أن الكتابات كانت تحظى بشعبية واسعة وتُتداول بدرجة عالية من التكرار، بحيث تآكلت ببساطة جراء الاستعمال العادي. ومرة أخرى، لم يكن النص المادي بحد ذاته هو ما يثمنه المسيحيون الأوائل؛ بل المعلومات التي ينقلها. ومن ثم، قام النساخ ببساطة بنسخ الأصول لنقلها إلى الجيل التالي من المؤمنين. وربما رُؤيت الأصول الأولى، عند هذه النقطة، على أنها قديمة وهشة، ولما كانت النسخ الجديدة متداولة ومستخدمة في الحياة اليومية، فقد تُخُلِّص من الأصول القديمة بلا مبالاة وفُقدت إلى الأبد. ليس بدافع الإهمال، بل لمجرد عدم الحاجة إليها داخل الجماعة.

وأخيرًا، هناك رؤية آخر، وهو أن الأصول الأولى كانت ذات أهمية وحُفظت بواسطة المسيحيين الأوائل، غير أن الحرب، والطبيعة، والتلف قد أدت إلى اندثارها. ويبدو لي هذا السيناريو الأكثر استبعادًا، بالنظر إلى أنه ليس لدينا من آباء الكنيسة الأوائل من يلمح ولو من بعيد إلى أن الأصول الأولى كانت تُرى كشيء ذي قيمة هائلة. إذ كان امتلاك نسخة من نص كتابي يُعد بمثابة أهمية امتلاك الأصل تمامًا. لذا، ورغم أن هذا التفسير ممكن من الناحية النظرية، إلا أنه يبدو غير مبرر تمامًا. فلو كانت الكنائس الأولى تكتنز الأصول الكتابية كنوع من الذخائر المقدسة، لتوقعنا أن نرى ذلك ينعكس في الأدبيات المبكرة للكنيسة. ومع ذلك، وعلى حد علمي، لا نرى هذا في أي مكان.

 

ولكن هذا يستدعي التساؤل: إذا كنا لا نملك الأصول الأولى بالفعل، فكيف يمضي نقاد النصوص في إعادة بنائها، وإلى أي مدى يمكننا أن نثق في أن النص قد أُعيد بناؤه بدقة؟ وهل يمكن للأصول الأولى للكتاب المقدس أن تكون مختلفة تمامًا عن الكتاب المقدس الذي نعرفه اليوم؟ حسنا، دعونا نلقي نظرة أقرب.

 

 إعادة بناء الأصول

 

قبل كل شيء، إن إعادة بناء الأصول القديمة عمل بالغ التعقيد يستعين بمجموعة واسعة من العلماء، والأدوات، والاستراتيجيات من تخصصات متعددة للوصول إلى إجماع عام. ويعتمد أعظم نقاد النصوص في العالم على فرق متخصصة لمساعدتهم في إعادة بناء النص.

 

بعبارة أخرى، لا يكفي مجرد معرفة كيفية قراءة اللغات القديمة والبدء في مقارنة النصوص. إن ذلك بلا شك جزء من المعادلة، ولكن يجب على المرء أيضًا مراعاة علم البرديات (papyrology)، والإملاء (orthography)، وعلم الخطوط القديمة (paleography)، وعلم المخطوطات (codicology)، وعلم اللغة (philology)، وعادات النساخ، والتاريخ، والآثار، والمصدر (provenance)، والتأريخ بالكربون-14، والأدب المقارن. وهذا أمر يتجاوز بمراحل قدرات أي شخص بمفرده، لذا فمن الأفضل النظر إلى النقد النصي على أنه "مشروع جماعي" يتكون من كوكبة من العلماء يتخصص كل منهم في مجال معين.

 

وعندما تتاح الفرصة لجميع هؤلاء العلماء المتخصصين لتحليل نص معين أو عائلة نصوص معينة، حينئذٍ (وحينئذٍ فقط) يمكن إجراء محاولة لإعادة بناء النص. ولا يمكنني التشديد على هذه النقطة بما فيه الكفاية؛ فنقاد النصوص يعملون جنبًا إلى جنب مع مجموعة واسعة من المتخصصين قبل محاولة إجراء إعادة البناء. نعم، إن الأمر على هذا القدر من التعقيد بحق عندما يُنجز بصورة صحيحة.

 

وأنا أفرط في التأكيد على هذه النقطة لأن هناك مفهومًا خاطئًا شائعًا مفاده أن نقاد النصوص المشهورين مثل بارت إيرمان أو دان والاس يفعلون كل شيء بأنفسهم ويعتمدون فقط على فهمهم الخاص. وهذا تعميم مجحف. فهم بالفعل علماء متخصصون يقدمون أبحاثًا جليلة في مجال النقد النصي، ولكن حتى أفضل العلماء مدينون للمجتمع الأكاديمي الأوسع، الذي لا يشكلون فيه سوى جزء صغير.

 

ومع كل ما قيل، إليك بعض الطرق العملية التي يعتمد عليها العلماء لإعادة بناء "أصل" مفقود:

 

- المقارنة بين المخطوطات المنفردة والعائلات النصية.

- مقارنة اقتباسات الآباء بمخطوطات العائلات النصية الموجودة بين أيدينا.

- تصنيف المخطوطات وتجميعها بناءً على أقدم شواهدها (وهو علم قائم بذاته).

- مقارنة المخطوطات اليونانية بالترجمات القديمة الأخرى، كالترجمات اللاتينية، والقبطية، والأرمنية، والسلافية الكنسية القديمة.

- دراسة اتجاهات وعادات النساخ والفحص القائم على النقد الداخلي.

- التأريخ بالكربون المشع (الكربون-14)، وتحليل الأحبار، والتصوير متعدد الأطياف.

- الاتساق الداخلي والترابط اللاهوتي.

 

إن القائمة المذكورة أعلاه ليست حصرية بأي حال من الأحوال، بل هي مجرد نماذج قليلة من أساليب متعددة تُستخدم لإعادة بناء الأصل. وتستعين المناهج السبعة الموضحة أعلاه بالعديد من التخصصات الفرعية لتحقيق غاياتها. وغالبًا ما يحظى المؤرخون بالتقدير باعتبارهم نقادًا نصيين، ولكن لولا العمل الشاق للمتخصصين في المجالات ذات الصلة، لكان النقد النصي أمرًا مستحيلًا.

---

[1] https://lukeaburns.com/the-lost-originals-biblical-autographs-explained/