يمكنك تحميل الكتاب مباشرة من هُنا:
ماذا كان يسوع
فِي نظر نفسه؟
لو فحصنا الكتاب المقدس لنعرف ماذا ادّعى يسوع
لنفسه، لكانت الإجابة سهلة التحديد: لقد ادّعى يسوع أنه ابن الله المتفرد فِي ألوهيته.
ولكن، ماذا لو اقتربنا من الكتاب المقدس بعيون شخص متشكك؟ ماذا لو أنكرنا أن
الكتاب المقدس هو كلمة الله، واستنتجنا أن قصصه الأصلية قد تم تجميلها فِي الشكل
الذي نُقلت به إلينا؟ ماذا لو اعتقدنا أن المؤثرات الأسطورية فِي القرن الأول كانت
قوية لدرجة أننا لا نستطيع إلا التخمين عما قالته المصادر الأصلية؟
هل هُناك أي طريقة يمكننا من خلالها الإجابة
على هذه المعتقدات المحددة من خلال الوصول إلى استنتاجات محددة تتعلق بما ادعاه
يسوع عن نفسه؟ هل ادّعى أنه إله؟ دعونا ننظر فِي لقبين ينسبهما العهد الجديد ليسوع
ونحاول إثبات يقين تاريخي معقول فيما يتعلق بما إذا كان يسوع قد استخدمهما بالفعل
عن نفسه.
أشار يسوع إلى
نفسه بلقب "ابن الإنسان"
في الأناجيل، "ابن الإنسان" هو اللقب
المفضل ليسوع للإشارة إلى ذاته. حتّى معظم العلماء المتشككين يقبلون هذا كلقب أصيل
استخدمه يسوع لنفسه لثلاثة أسباب:
أولًا، يظهر اللقب كإشارة إلى يسوع فِي العهد
الجديد ثلاث مرات فقط خارج الأناجيل[1]
وثلاث مرات أخرى فقط فِي الكتابات المسيحية المبكرة خلال الـ 120 سنة الأولى التي
تلت يسوع.[2]
ما مدى احتمال أن تكون الكنيسة قد اخترعت لقب "ابن الإنسان" كوصيف مفضل
ليسوع لنفسه، بينما نادرًا ما أشارت إليه الكنيسة بهذا الأسلوب؟ هُناك غياب شبه
كامل للغة كهذه فِي رسائل بولس والرسائل الأخرى.
ثانيًا، اللقب كما هو مستخدم فِي الأناجيل
"متعدد المصادر"، حيث يوجد فِي جميع مصادر الأناجيل.
ثالثًا، يبدو أن اللقب يفتقر إلى علامات تدل
على أنه نتيجة تطور لاهوتي، لأنه للوهلة الأولى يبدو لقبًا يركز على إنسانية يسوع
أكثر من ألوهيته. لهذه الأسباب وغيرها، يمكننا أن نثق فِي أن يسوع أشار بالفعل إلى
نفسه بلقب "ابن الإنسان".[3]
ماذا قصد يسوع؟
من المتفق عليه عمومًا أن يسوع استخدم العبارة
بثلاثة معانٍ:
(1) كإشارة إلى خدمته الأرضية؛
(2) كإشارة إلى موته وقيامته؛
(3) وكإشارة إلى مجيء مستقبلي فِي الدينونة
والمجد.
هناك نص محوري يتعلق بهذا اللقب يوجد فِي العهد
القديم. فِي دانيال 7: 13-14، مكتوب:
"كُنْتُ أَرَى فِي رُؤَى
اللَّيْلِ وَإِذَا مَعَ سُحُبِ السَّمَاءِ مِثْلُ ابْنِ إِنْسَانٍ أَتَى وَجَاءَ
إِلَى الْقَدِيمِ الأَيَّامِ، فَقَرَّبُوهُ قُدَّامَهُ. فَأُعْطِيَ سُلْطَانًا
وَمَجْدًا وَمَلَكُوتًا لِتَتَعَبَّدَ لَهُ كلّ الشُّعُوبِ وَالأُمَمِ
وَالأَلْسِنَةِ. سُلْطَانُهُ سُلْطَانٌ أَبَدِيٌّ مَا لَنْ يَزُولَ، وَمَلَكُوتُهُ
مَا لاَ يَنْقَرِضُ".
رأى دانيال "مِثْلُ ابْنِ إِنْسَانٍ"
آتيًا "مَعَ سُحُبِ السَّمَاءِ". أعطى الله لابن الإنسان هذا سيادة
أبدية على كلّ شيء.[4]
على سبيل المثال، هذه الشخصية "الموجودة سابقًا" و"الفائقة
للبشر" تنفذ دينونة الله ضد الشر.[5]
مع وضع ذلك فِي الاعتبار، تأمل كلمات يسوع
أثناء محاكمته أمام رئيس الكهنة:
"فَسَأَلَهُ رَئِيسُ الْكَهَنَةِ
أَيْضًا وَقَالَ لَهُ: «أَأَنْتَ الْمَسِيحُ ابْنُ الْمُبَارَكِ؟» فَقَالَ
يَسُوعُ: «أَنَا هُوَ. وَسَوْفَ تُبْصِرُونَ ابْنَ الإِنْسَانِ جَالِسًا عَنْ
يَمِينِ الْقُوَّةِ، وَآتِيًا فِي سُحُبِ السَّمَاءِ»" (مرقس 14: 61ب-62).[6]
لا ينبغي أن يغيب عنا أن يسوع أجاب مباشرة
وبالموافقة على سؤال رئيس الكهنة. إن عبارة "آتِيًا فِي سُحُبِ
السَّمَاءِ" تكشف بوضوح أن يسوع اعتبر نفسه "ابن الإنسان" الذي
أشار إليه دانيال.[7]
من المثير للاهتمام أيضًا أن يسوع يبدو أنه
يشير إلى "ابن الإنسان" و"ابن الله" كلقبين للشخص نفسه. لاحظ
أنه عندما يسأله رئيس الكهنة عما إذا كان هو المسيح (أي المسيَّا)، ابن الله، يقول
يسوع: "نعم، وسوف ترونني، أنا ابن الإنسان، جالسًا بجوار الله وآتيًا مع
السحب". وبما أن ردود فعل رئيس الكهنة ومن حوله كانت اتهام يسوع بالتجديف
والمطالبة بعقوبة الموت،[8]
يبدو من الواضح أنه عندما أشار يسوع إلى نفسه بلقب ابن الإنسان، فإنَّه اعتبر نفسه
إلهيًا.[9]
أشار يسوع إلى
نفسه بلقب "ابن الله"
يجب طرح ثلاثة أسئلة تتعلق بلقب "ابن
الله":
(1) ما المقصود به عادة؟
(2) هل ادّعى يسوع أنه ابن الله؟
(3) إذا كان الأمر كذلك، فماذا قصد به؟
يصرح الفيلسوف جون هيك (John
Hick) بأن هُناك مشكلتين فِي تسمية يسوع
"ابن الله" بالمعنى الإلهي. أولًا، يعتقد هيك أن المؤمنين الأوائل لم
يمنحوا يسوع مكانة إلهية، بل تطورت هذه الفكرة نحو نهاية القرن الأول.[10]
ويذكر "هيك" كذلك أن لقب "ابن الله" كان يُطلق على البشر فِي العالم
القديم، لذا فهو لا يشير بالضرورة إلى كائن إلهي. كان القادة السياسيون والقادة
الدينيون والفلاسفة العظام يُسمون أحيانًا "ابنًا لله".[11]
وبالمثل، كان يُشار إلى الملائكة كأبناء لله.[12]
كما أُشير إلى أمة إسرائيل بأنها ابن الله.[13]
وبناءً على ذلك، يمكن الإشارة إلى المسيح أو أي يهودي تقي بارز بأنه "ابن
لله". ويتابع هيك أن الأمم لم يكونوا على دراية بالمعنى اليهودي الكامن وراء
مصطلحات معينة. فصار يُفسَّر "ابن الله" بالمعنى الأممي ككائن إلهي. ومن
ثم، حدث تطور لاهوتي وأصبح يسوع إلهًا.
وبالمثل، يصرح جون دومينيك كروسان (John Dominic Crossan)، المؤسس المشارك لسمينار يسوع (Jesus Seminar)، بأن لقب "ابن الله" استُخدِمَ
فِي القرن الأول بمعنى أقل من كائن إلهي. ويدّعي أنّ المؤرخ الروماني سويتونيوس (Suetonius)، من أوائل القرن الثاني، يصوِّر الإمبراطور
أغسطس (Augustus) على أنّ له أبًا إلهيًا. وبالتالي كان
"ابنًا لله". وبما أن يسوع صُوَّر بالمثل بأنّ له أبوة إلهية، فقد كان
هذا مجرَّد وسيلة أدبية لتكريم شخص عظيم.[14]
وهكذا، بالنسبة لكروسان، فإن لقب "ابن الله" المطبق على يسوع يعني
ببساطة أنه كان رجلًا عظيمًا. إذا كان هيك و/أو كروسان على حق، فلا يسوع ولا
تلاميذه اعتبروه ابنًا بالمعنى الإلهي.
مثل هذا التفسير يغفل حقيقة أن يسوع وكُتَّاب
الأناجيل ادّعوا أشياء مُحدّدة فيما يتعلق بلقبه كـ "ابن الله". دعونا
ننظر فِي مرقس 13: 32، وهي آية يعترف معظم العلماء بأنها تحتوي على قول أصيل
ليسوع. ففي معرض حديثه عن عودته، يقول يسوع: "وَأَمَّا ذَلِكَ الْيَوْمُ
وَتِلْكَ السَّاعَةُ فَلاَ يَعْلَمُ بِهِمَا أَحَدٌ، وَلاَ الْمَلاَئِكَةُ
الَّذِينَ فِي السَّمَاءِ، وَلاَ الاِبْنُ، إِلاَّ الآبُ".
تعلمنا سابقًا عن مبدأ الإحراج (Principle of Embarrassment)[15]
كما هو مطبق على النساء كشهود أساسيين للقبر الفارغ. فمن غير المرجح أن يخترع مؤلِّف
رواية تتضمن تفاصيل محرجة ومن المحتمل أن تفقد المصداقية. فِي مرقس 13: 32، يذكر
كاتب الإنجيل أن هُناك شيئًا لا يعرفه يسوع، وهو وقت مجيئه. لمن يظن أن هُناك لاهوت
متطوِّر حيث تم تعيين مكانة إلهية ليسوع، حتّى أصبح هو الله نفسه،[16]
فإن بيانًا يؤكد على محدودية معرفته لن يتم تضمينه.[17]
وهذا هو السبب فِي أن معظم العلماء يتفقون على أن هذه الآية هِيَ تصريح فعلي
ليسوع.[18]
إذا ادّعى يسوع أنه ابن الله، فماذا قصد بذلك؟
فِي النص الذي فحصناه للتو، يستخدم مرقس أسلوبًا بلاغيًا يسمى
"أناباسيس" (anabasis)،
وهو تدرج صاعد بتركيز متزايد. مثال على الـ "أناباسيس" هو قولي:
"لن أفعل كذا وكذا مقابل ألف دولار. لن أفعله مقابل مائة ألف دولار. لن أفعله
حتّى مقابل مليون دولار". هُنا نرى تدرجًا صاعدًا فِي مبالغ المال التي يمكن
عرضها نظريًا. كما نرى تركيزًا متزايدًا يشدد على فكرة أنني لن أفعل مثل هذا
الشيء.
في مرقس 13: 32، نرى أيضًا استخدام الـ
"أناباسيس". يقول يسوع إنه لا يوجد إنسان يعرف وقت مجيئه. ولا حتّى الملائكة
فِي السماء يعرفون، وهم أعظم من البشر. والابن لا يعرف أيضًا، رغم أنه أسمى من
الملائكة الإلهيين. وهكذا، فإن ابن الله هذا أسمى من البشر (بمن فِي ذلك الملوك
والأنبياء والأتباع الأتقياء لله)، وأسمى من الملائكة فِي السماء، وهو أدنى فقط من
الآب.[19]
لذلك، فِي هذه الآية التي تعتبر قولًا أصيلًا ليسوع، يدعي أنه هو الابن الإلهي -
ابن الله.
لكن مرقس 13: 32 ليس النص الوحيد الذي يتفق عدد
كبير من النقاد على أنه يخبرنا بأن يسوع ادّعى الألوهية من خلال ادعاء كونه ابن
الله. نص آخر هو متى 11: 27 (قارن لوقا 10: 22)،[20]
وهو نص مبكر مشهور يُنسب إلى ما يسمى بأقوال يسوع "كيو" (Q).[21]
هُنا يدعي أنه ابن الله، الوحيد الذي لديه معرفة حصرية بأبيه.[22]
كما يتفق العلماء النقديون عمومًا على أنه فِي مرقس
14: 36[23]
يشير يسوع إلى أبيه بمصطلح "أبا" (Abba)
وهو مصطلح حميمي جدًا لدرجة أنه نادرًا ما يطبقه اليهود القدماء على الله. ويؤكد
العالم النقدي البارز فِي العهد الجديد يواكيم جيريمياس (Joachim
Jeremias) أن هذا المصطلح هو "تعبير أصيل وأصلي
ليسوع... ادعاء بوحي فريد وسلطان فريد".[24]
لقد نظرنا بالفعل فِي تأكيد يسوع القوي والمباشر فِي مرقس 14: 61-62 بأنه كان ابن
الله.
هذه مؤشرات إضافية على أن استخدام يسوع لكلمة
ابن لا يشبه فِي شيء الاستخدام العام فِي العالم القديم. لقد ادّعى أنه يشغل بنوة
فريدة مع إله الكون، وهي علاقة لا يشاركه فيها الآخرون.[25]
وهكذا، فإن وجهة نظر "هيك" -التي تقول إنَّ اللقب أُطلق على يسوع نتيجة
لتطور لاهوتي وأنه إذا كان يسوع قد ادّعى أنه ابن الله فإنَّه لم يقصد ذلك بالمعنى
الإلهي- هِيَ وجهة نظر خاطئة.
ولكن ماذا عن وجهة نظر كروسان بأن كُتَّاب
الأناجيل استخدموا مُجرّد أسلوب أدبي لتكريم يسوع، كما فعل آخرون فِي عصره؟
أولًا، لقد أثبتنا بالفعل أن يسوع نفسه ادّعى أنه
ابن الله الإلهي. إذا كان يسوع قد رأى نفسه إلهيًا، فإن التلاميذ لم يكونوا
يختلقون ادعاءات ببساطة لتكريمه.
ثانيًا، كما أشرنا سابقًا تحت مفهوم القيامات
فِي الأديان الأخرى،[26]
فإن روايات المعجزات فِي الكتابات الدينية الأخرى هِيَ أدنى مرتبة بالإجماع فِي المصداقية
التاريخية مقارنة بتقارير العهد الجديد عن ظهورات يسوع القائم من بين الأموات. فهي
عادة لا تكون متعددة المصادر، والسجلات عادة ما تكون متأخرة جدًا مقارنة بالوقت
الذي كان من المفترض أن تحدث فيه المعجزة. التقارير الأولى عن هذه الأحداث
المعجزية كُتبت بعد فترة طويلة من وقت وقوع الأحداث المزعومة.
إن استشهاد كروسان بسويتونيوس مثال جيِّد.
يعترف سويتونيوس بأنه حصل على معلوماته من مصدر واحد، وهو كتاب يسمى
"ثيولوجومينا" (Theologumena)
من تأليف أسكليبيادس من منديس (Asclepiades of Mendes).
نحن لا نعرف شيئًا عن هذا الكتاب. كلّ ما نعرفه عن أسكليبيادس هو أنه ربما كتب
كتابًا آخر عن مصر.[27]
لذا، فيما يتعلق بالرواية المذهلة لميلاد أغسطس، لدينا مصدر واحد يستشهد بكتاب
مجهول لمؤلف مجهول. لذلك نحن لا نعرف شيئًا عن موثوقية أسكليبيادس. ولكن الأمر
الأكثر ضررًا هو أن سويتونيوس كتب بعد حوالي 183 عامًا من ولادة أغسطس.
هذا بعيد كلّ البعد عن الرواية المسيحية لميلاد
يسوع الإعجازي. فرواية ميلاد يسوع لها مصدران مستقلان، متى ولوقا، وبالتالي هُناك تعدد
فِي المصادر.[28]
إذا كان متى واحدًا من تلاميذ يسوع الأصليين أو إذا كانت هُناك مصادر أخرى مباشرة
وراء هذه الكتابة، فمن المحتمل وجود مادة من شهود عيان، ويدعي لوقا أنه تلقى
معلوماته من شهود العيان.[29]
نحن نعلم أن كلتا الروايتين قد حُفظتا بدقة فِي المخطوطات.[30]
وعلاوة على ذلك، لا توجد أسس ذات مصداقية للادعاء بوجود تأثير من الروايات
الوثنية.[31]
وحياة يسوع تتسم بالمعجزات، مما يوجد سياقًا يكون فيه الميلاد الإعجازي مألوفًا
أكثر من كونه حدثًا منعزلًا فِي حياة شخص ما، كما كان الحال مع أغسطس. أخيرًا،
لمجرد أن بعض المؤلفين استخدموا أسلوبًا بلاغيًا من أجل تكريم شخص ما، فإن هذا لا
يسوغ الاستنتاج بأن كُتَّاب الأناجيل قد فعلوا ذلك.
وهكذا، تفشل وجهة نظر كروسان، مثلها مثل وجهة
نظر هيك، فِي توفير موقف تشكيكي سليم لرفض لقب "ابن الله" كلقب يشير إلى
الألوهية عند تطبيقه على يسوع.
يمكننا، بناءً على ذلك، أن نثبت أن يسوع لم
يدعِ فقط أنه ابن الله، بل إنه عندما فعل ذلك كان يقصد ذلك بالمعنى الإلهي. علاوة
على ذلك، ادّعى يسوع أنه ابن الإنسان، فِي إشارة إلى ابن الإنسان الإلهي والسيادي
فِي دانيال 7. تذكَّر مرة أخرى أننا نصل إلى هذه الموضوعات باستخدام منهج الحقائق
الدنيا بشكل أساسي. ومن المثير للاهتمام أنّه حتّى بعد استخدام معايير صارمة، يمكن
للمرء أن يصل إلى العديد من الاستنتاجات نفسها التي يصل إليها شخص يقبل وحي الكتاب
المقدس.
السياق مهم
إذا شهد عدد من الشهود الموثوقين بأن جوزيف
ستالين قد قام من بين الأموات العام الماضي وتجوَّل فِي روسيا لمدة شهرين، فلن
نسرع فِي التصديق، حتّى لو كانت هُناك بعض الأدلة ولم تتوفر نظريات طبيعية معقولة.
لماذا يختلف الأمر بالنسبة ليسوع؟ هُنا يبرز دور السياق.
ستالين لم يدّعِ الألوهية لنفسه أبدًا، ولم
يصنع معجزات قط، ولم يتنبأ أبدًا بأنّه سيعود من القبر. قيامته من بين الأموات
ستكون خارج السياق تمامًا. أمَّا حياة يسوع، من ناحية أخرى، فقد أوجدت سياقًا لا
تكون فيه قيامته من بين الأموات مفاجأة. لقد ادّعى أنّه إلهي. وقام بأعمال فُسِّرَت
على أنّها معجزات. وتنبأ بقيامته.
هذا السياق ليس دليلًا على قيامة يسوع. ومع
ذلك، فإنَّه يُقدِّم منظورًا إضافيًا عندما يقول شخص ما: "الناس ببساطة لا
يعودون إلى الحياة بعد الموت". لا يمكن تجاهل سياق حياة يسوع وادّعاءاته. لأنّه
إذا كان الله موجودًا، فلا يوجد سبب يمنع واهب الحياة من إقامة الموتى. وكان يسوع
هو بالضبط نوع الشخص الذي قد نتوقع أن يقيمه الله.
[1]
«هَا أَنَا أَنْظُرُ السَّمَاوَاتِ مَفْتُوحَةً، وَابْنَ الإِنْسَانِ قَائِمًا
عَنْ يَمِينِ اللهِ» (أعمال 7:56)
«وَفِي وَسَطِ السَّبْعِ الْمَنَائِرِ
الشَّبِيْهُ بِابْنِ الإِنْسَانِ، مُتَسَرْبِلًا بِثَوْبٍ إِلَى الرِّجْلَيْنِ،
وَمُتَمَنْطِقًا عِنْدَ ثَدْيَيْهِ بِمِنْطَقَةٍ مِنْ ذَهَبٍ» (رؤيا 1:13)
«وَنَظَرْتُ وَإِذَا سَحَابَةٌ بَيْضَاءُ،
وَعَلَى السَّحَابَةِ جَالِسٌ شَبِيهٌ بِابْنِ الإِنْسَانِ، لَهُ عَلَى رَأْسِهِ
إِكْلِيلٌ مِنْ ذَهَبٍ، وَفِي يَدِهِ مِنْجَلٌ حَادٌّ» (رؤيا 14:14)
[2]
فِي رسالة إغناطيوس الأنطاكي "إلى أهل أفسس 19"، ينطبق المصطلح على
ناسوت يسوع؛ كما يقتبس إغناطيوس استخدام يسوع لهذا المصطلح فِي رسالته "إلى
أهل تراليس 9"، وتطبق "رسالة برنابا" المجهولة المؤلف 12 مرة المصطلح
على ناسوت يسوع. توفي إغناطيوس حوالي عام 110، وكُتبت رسالة برنابا فِي أواخر
القرن الأول إلى أوائل القرن الثاني. وهي بكل تأكيد ليست من تأليف برنابا المذكور
فِي العهد الجديد.
[3] للقراءة
المتعمقة حول استخدام يسوع لهذا اللقب وأصالته، راجع : Darrell L. Bock, Blasphemy and Exaltation in Judaism: The Charge
against Jesus in Mark 14:52-65 (Grand Rapids: Baker, 2000), 209-33،
وأيضًا : Bruce Chilton, "(The) Son of (The) Man, and
Jesus" in Authenticating the Words of Jesus, Bruce Chilton and Craig A.
Evans, eds. (Boston: Brill, 2002), 259-87.
[4]
هُناك نصان آخران مفيدان فِي فهم الأهمية اليهودية لهذا اللقب ويعود تاريخهما إلى
حوالي القرن الأول الميلادي، وهما "4 عزرا 13" و "1 أخنوخ
37-71". راجع : The New Testament Background: Selected
Documents, C. K. Barrett, ed. (New York: Harper and Brothers, 1961), 235-37,
250-55.
[5] Raymond
E. Brown, An Introduction to New Testament Christology (New York: Paulist
Press, 1994), pp. 92–96.
[6]
«فَسَأَلَهُ رَئِيسُ الْكَهَنَةِ: أَسْتَحْلِفُكَ بِاللَّهِ الْحَيِّ أَنْ تَقُولَ
لَنَا: هَلْ أَنْتَ الْمَسِيحُ ابْنُ اللَّهِ؟ قَالَ لَهُ يَسُوعُ: أَنْتَ قُلْتَ!
وَأَيْضًا أَقُولُ لَكُمْ: مِنَ الآنَ تُبْصِرُونَ ابْنَ الإِنْسَانِ جَالِسًا
عَنْ يَمِينِ الْقُوَّةِ، وَآتِيًا عَلَى سَحَابِ السَّمَاءِ» (متى 26:63-64)
«فَقَالُوا: إِنْ كُنْتَ أَنْتَ الْمَسِيحَ
فَقُلْ لَنَا. فَقَالَ لَهُمْ: إِنْ قُلْتُ لَكُمْ لاَ تُصَدِّقُونَ، وَإِنْ
سَأَلْتُ لاَ تُجِيبُونَنِي وَلاَ تُطْلِقُونَنِي. مُنْذُ الآنَ يَكُونُ ابْنُ
الإِنْسَانِ جَالِسًا عَنْ يَمِينِ قُوَّةِ اللهِ. فَقَالَ الْجَمِيعُ: أَفَأَنْتَ
ابْنُ اللَّهِ؟ فَقَالَ لَهُمْ: أَنْتُمْ تَقُولُونَ إِنِّي أَنَا هُوَ» (لوقا
22:67-70)
[7] علاوة
على ذلك، فإن فعل الركوب على السحاب هو شيء يفعله الله فِي العهد القديم. انظر
بشكل خاص : "الْمُسَقِّفُ عَلاَلِيَهُ بِالْمِيَاهِ. الْجَاعِلُ السَّحَابَ
مَرْكَبَتَهُ، الْمَاشِي عَلَى أَجْنِحَةِ الرِّيحِ" (مزمور 104: 3)، و:
"وَحْيٌ مِنْ جِهَةِ مِصْرَ: هُوَذَا الرَّبُّ رَاكِبٌ عَلَى سَحَابَةٍ
سَرِيعَةٍ وَقَادِمٌ إِلَى مِصْرَ، فَتَرْتَجِفُ أَوْثَانُ مِصْرَ مِنْ وَجْهِهِ،
وَيَذُوبُ قَلْبُ مِصْرَ دَاخِلَهَا" (إشعياء 19: 1). (قارن خروج 14: 20؛ 34:
5؛ عدد 10: 34). راجع : John Collins, Daniel: A
Commentary on the Book of Daniel (Minneapolis: Fortress, 1993), 290.
[8]
«فَمَزَّقَ رَئِيسُ الْكَهَنَةِ ثِيَابَهُ وَقَالَ: مَا حَاجَتُنَا بَعْدُ إِلَى
شُهُودٍ؟ قَدْ سَمِعْتُمُ التَّجَادِيفَ! فَمَا رَأْيُكُمْ؟ فَجَمِيعُهُمْ
حَكَمُوا عَلَيْهِ أَنَّهُ مُسْتَوْجِبُ الْمَوْتِ. فَابْتَدَأَ قَوْمٌ
يَبْصُقُونَ عَلَيْهِ، وَيُغَطُّونَ وَجْهَهُ، وَيَلْطِمُونَهُ، وَيَقُولُونَ
لَهُ: تَنَبَّأْ! وَكَانَ الْخُدَّامُ يَلْطِمُونَهُ» (مرقس 14:63-65)
«حِينَئِذٍ مَزَّقَ رَئِيسُ الْكَهَنَةِ
ثِيَابَهُ قَائِلًا: قَدْ جَدَّفَ! مَا حَاجَتُنَا بَعْدُ إِلَى شُهُودٍ؟ هَا قَدْ
سَمِعْتُمُ تَجَادِيفَهُ! مَا رَأْيُكُمْ؟ فَأَجَابُوا وَقَالُوا: إِنَّهُ
مُسْتَوْجِبُ الْمَوْتِ. حِينَئِذٍ بَصَقُوا فِي وَجْهِهِ وَكَرَّبُوهُ،
وَآخَرُونَ لَطَمُوهُ قَائِلِينَ: تَنَبَّأْ لَنَا أَيُّهَا الْمَسِيحُ، مَنْ
ضَرَبَكَ؟» (متى 26:65-68)
[9] بالإضافة
إلى رد يسوع المباشر بالإيجاب، والإشارة إلى "الآتي مع السحاب"،
واستخدام كلا اللقبين، هُناك اتفاق علمي قوي على أن ادعاء يسوع المركزي هُنا كان
القدرة على مشاركة الله فِي عرشه. ويؤكد كريج إيفانز (Craig Evans)
أن مثل هذا الادعاء كان بالنسبة لرئيس الكهنة "تجديفًا" و"غير قابل
للتصور". راجع : Craig Evans, 'In What
Sense'Blasphemy'? Jesus Before Caiphas in Mark 14:61-64," Society of
Biblical Literature Seminar Papers, 30 (1991): 221-22؛ وقارن الاتفاق فِي : N. T. Wright, "Looking Again for Jesus," Stimulus, 4.4
(November 1996): 34-35؛
وأيضًا : Brown, Introduction to New Testament Christology,
92-100؛
و : Peter Stuhlmacher, Jesus of Nazareth-Christ of Faith,
Siegfried S. Schatzmann, trans. (Peabody, Mass.: Hendrickson, 1993), 26-28؛ و
: Ben Witherington III, The Christology of Jesus
(Minneapolis: Fortress, 1990), 258-62.
[10] لا يصح
الرد بأن نظرية الأسطورة/التجميل Legend/Embellishment قد تم
دحضها بالفعل ولا تحتاج إلى النظر فيها. لقد أثبتنا أن الأسطورة/التجميل ليست
مسؤولة عن ادعاءات التلاميذ بأنهم مروا بخبرات ظهورات ما بعد الموت ليسوع القائم.
يجب اعتبار ادعاءات يسوع مسألة منفصلة.
[11] جون
هيك (John Hick)، "رؤية
تعددية" (`A Pluralist View") في: More Than One Way? Dennis L. Okholm and Timothy R. Phillips, eds.
(Grand Rapids: Zondervan, 1995), 35.
انظر: "أَنَا أَكُونُ لَهُ أَبًا وَهُوَ يَكُونُ لِيَ ابْنًا" (2 صموئيل
7: 14)، و: "إِنِّي أُخْبِرُ مِنْ جهَةِ قَضَاءِ الرَّبِّ: قَالَ لِي: أَنْتَ
ابْنِي، أَنَا الْيَوْمَ وَلَدْتُكَ" (مزمور 2: 7).
[12]
«عِنْدَمَا تَرَنَّمَتْ كَوَاكِبُ الصُّبْحِ مَعًا، وَهَتَفَ جَمِيعُ بَنِي اللهِ»
(أيوب 38:7)
ويمكن الإشارة أيضًا إلى:
«أَنَّ بَنِي اللهِ رَأَوْا بَنَاتِ النَّاسِ
أَنَّهُنَّ حَسَنَاتٌ. فَاتَّخَذُوا لأَنْفُسِهِمْ نِسَاءً مِنْ كلّ مَا
اخْتَارُوا» (تكوين 6:2)
[13] «لَمَّا
كَانَ إِسْرَائِيلُ غُلاَمًا أَحْبَبْتُهُ، وَمِنْ مِصْرَ دَعَوْتُ ابْنِي» (هوشع
11:1)
[14] جون
دومينيك كروسان (John Dominic Crossan)،
"الكلمات الافتتاحية" ("Opening Addresses")
في: Paul Copan, ed., Will The Real Jesus Please Stand Up?
A Debate between William Lane Craig and John Dominic Crossan (Grand Rapids:
Baker, 1998), 38.
قصة ميلاد أغسطس توجد في: Suetonius, The Twelve Caesars,
E.T., Robert Graves, trans. (London: Penguin, 1989), 2. 94.
[15] مبدأ
الإحراج (Principle of Embarrassment)
أو ما يُعرف أيضًا بـ معيار الإحراج (Criterion of
Embarrassment)
هو أداة يستخدمها الباحثون فِي الدراسات الكتابية والتاريخية لتقييم مدى أصالة
الروايات الإنجيلية. ويعني أنّه إذا احتوت رواية ما على تفاصيل محرجة أو غير مريحة
للكنيسة الأولى أو للكاتب، فمن غير المُرجَّح أن تكون مختلقة. فلا يوجد سبب يدفع
الجماعة الأولى لاختراع شيء يُضعف موقفها أو يُظهر يسوع أو التلاميذ فِي صورة
سلبية.
[16] راجع :
"فِي الْبَدْءِ كَانَ الْكَلِمَةُ، وَالْكَلِمَةُ كَانَ عِنْدَ اللهِ،
وَكَانَ الْكَلِمَةُ اللهَ" (يوحنا 1: 1)، و : "أَجَابَ تُومَا وَقَالَ
لَهُ: «رَبِّي وَإِلهِي!»" (يوحنا 20: 28)، و : "الَّذِي إِذْ كَانَ فِي
صُورَةِ اللهِ، لَمْ يَحْسِبْ خُلْسَةً أَنْ يَكُونَ مُعَادِلاً لِلَّهِ"
(فيلبي 2: 6)، و : "فَإِنَّهُ فِيهِ يَحُلُّ كلّ مِلْءِ اللاَّهُوتِ
جَسَدِيًّا" (كولوسي 2: 9)، للاطلاع على القليل من أقوى الإعلانات عن لاهوت
يسوع. ومع ذلك، فنحن لا ندعي أن هذه كانت نتيجة تطور لاهوتي، خاصة وأن نص فيلبي له
تاريخ مبكر، سواء كرسالة لبولس أو كنشيد مبكر محتمل كان بولس يقتبسه.
[17] يعلق
عالم العهد الجديد آر. تي. فرانس (R. T. France)
قائلاً: "من المفارقات أن قولاً له دلالات كريستولوجية بعيدة المدى قد أصبح
فِي الواقع أكثر شهرة فِي المناقشات اللاهوتية كإحراج كريستولوجي. إن التأكيد على
جهل يسوع بموضوع بمثل هذه الأهمية، مثل وقت "الباروسيا" (parousia)
الخاصة به، يبدو للكثيرين غير متوافق مع مكانته كابن الله. فإذا كان هذا اللقب
يتضمن أنه هو نفسه إلهي، والله كلي العلم، فكيف يمكن لابن الله أن يكون
جاهلاً؟". راجع: R. T. France. The Gospel of Mark, New
International Greek Testament Commentary, I. Howard Marshall and Donald A.
Hagner, eds. (Grand Rapids: Eerdmans, 2002), 543-44.
[18] راجع :
Witherington, Christology of Jesus, 228-33؛
وأيضاً : Brown, Introduction to New Testament Christology,
89.
لن يكفي الادعاء بأن مرقس لا يتضمن ادعاءات بالألوهية وأن هذه الادعاءات أُدرجت
فقط فِي الأناجيل اللاحقة، بما أن مرقس، وهو أقدم إنجيل، يحتوي فِي مواضع أخرى على
عبارات تشير إلى "كريستولوجيا" (Christology)
عالية (أي الإشارة إلى يسوع كإله). انظر: "وَكَانَ صَوْتٌ مِنَ
السَّمَاوَاتِ: «أَنْتَ ابْنِي الْحَبِيبُ الَّذِي بِهِ سُرِرْتُ»" (مرقس 1:
11)، و: "وَكَانَتْ سَحَابَةٌ تُظَلِّلُهُمْ. فَجَاءَ صَوْتٌ مِنَ السَّحَابةِ
قَائِلاً: «هذَا هُوَ ابْنِي الْحَبِيبُ. لَهُ اسْمَعُوا»" (مرقس 9: 7)، و:
(مرقس 14: 61-64).
[19] France,
Gospel of Mark, 543.
[20] «كُلُّ
شَيْءٍ قَدْ دُفِعَ إِلَيَّ مِنْ أَبِي، وَلَيْسَ أَحَدٌ يَعْرِفُ الابْنَ إِلاَّ
الآبُ، وَلاَ أَحَدٌ يَعْرِفُ الآبَ إِلاَّ الابْنُ، وَمَنْ أَرَادَ الابْنُ أَنْ
يُعْلِنَ لَهُ» (متى 11:27)
«كُلُّ شَيْءٍ قَدْ دُفِعَ إِلَيَّ مِنْ أَبِي،
وَلَيْسَ أَحَدٌ يَعْرِفُ مَنْ هُوَ الابْنُ إِلاَّ الآبُ، وَلاَ مَنْ هُوَ الآبُ
إِلاَّ الابْنُ، وَمَنْ أَرَادَ الابْنُ أَنْ يُعْلِنَ لَهُ» (لوقا 10:22)
[21] من غير
المعروف ما إذا كان "كيو" (Q)
قد وُجد بالفعل، وإذا كان قد وُجد، فهل كان وثيقة أم تقليداً شفهياً. يذهب النقاد
إلى أن التقاليد الشفهية قد استُخدمت من قِبَل كُتَّاب الأناجيل. فعندما يوجد
محتوى نصي فِي متى ومرقس ولوقا، فإنَّه يُعتبر من تقليد مرقس. وعندما يوجد فقط فِي
مرقس، فإنَّه يُعتبر "مرقسياً" (Markan).
وعندما يوجد تقليد فِي متى فقط، فإنَّه يُعتبر "إم" (M)
كاختصار لـ "متوي" (Matthean). وعندما يوجد تقليد فِي
لوقا فقط، فإنَّه يُعتبر "إل" (L)
كاختصار لـ "لوقاوي" (Lukan). أما عندما يوجد تقليد
فِي متى ولوقا ولكن ليس فِي مرقس، فإنَّه يُعتبر مستمداً من "كيو" (Q).
[22] Witherington,
The Christology of Jesus (Minneapolis: Fortress Press, 1994), pp. 221–228.
Raymond E. Brown, An Introduction to New Testament Christology (New York:
Paulist Press, 1994), pp. 88–89.
[23] «وَقَالَ:
يَا أَبَا الآبُ، كلّ شَيْءٍ مُسْتَطَاعٌ لَكَ، فَأَجِزْ عَنِّي هذِهِ الْكَأْسَ.
وَلَكِنْ لَيْسَ مَا أُرِيدُ أَنَا، بَلْ مَا تُرِيدُ أَنْتَ» (مرقس 14:36)
[24] Joachim
Jeremias, The Central Message of the New Testament (Philadelphia: Fortress
Press, 1965), p. 30.
R. T. France, The Gospel of Mark (Grand Rapids: Eerdmans, 2002), p. 543.
[25] يخلص
بيتر شتولماخر (Peter Stuhlmacher)
إلى أنه: "بالتحديد عن طريق هذا النوع الجديد من خطاب الله كآب، يثبت يسوع
أنه ابن الله". مقتبس في: Joachim Jeremias, The
Central Message of the New Testament (Philadelphia: Fortress Press, 1965)،
16؛ وقارن بشكل خاص 28.
[26] Gary
R. Habermas and Michael R. Licona, The Case for the Resurrection of Jesus
(Grand Rapids: Kregel, 2004), PP 99.
[27] راجع :
Georg Wissowa, ed., Paulys Real-Encyclopadie Der
Classischen Altertumswissenschaft (Stuttgart: A. Druckenmuller, 1893).
والشكر موصول لإدوين ياماوتشي (Edwin Yamauchi)
من جامعة ميامي فِي أوهايو الذي أرشدنا إلى هذا المصدر.
[28] رايموند
براون (Raymond E. Brown)، "ميلاد
المسيا" (The Birth of the Messiah) (New York:
Doubleday, 1993)،
34. يذكر براون أنه: "من المتفق عليه عموماً بين العلماء أن متى ولوقا كتبا
بشكل مستقل عن بعضهما البعض، دون معرفة أيٍ منهما لعمل الآخر". ومع ذلك،
وبسبب كمية الاتفاق بين الروايتين، يختار براون الموقف القائل بأن متى ولوقا تلقيا
معلوماتهما من رواية طفولة مشتركة.
[29]
لوقا 1: 1-4. يبدو أن هذه الآية تشير إلى التلاميذ الأصليين، الذين كان من المفترض
أنهم عرفوا مريم.
"إِذْ كَانَ كَثِيرُونَ قَدْ أَخَذُوا
بِتَأْلِيفِ قِصَّةٍ فِي الأُمُورِ الْمُتَيَقَّنَةِ عِنْدَنَا، كَمَا سَلَّمَهَا
إِلَيْنَا الَّذِينَ كَانُوا مُنْذُ الْبَدْءِ مُعَايِنِينَ وَخُدَّامًا
لِلْكَلِمَةِ، رَأَيْتُ أَنَا أَيْضًا إِذْ قَدْ تَتَبَّعْتُ كلّ شَيْءٍ مِنَ
الأَوَّلِ بِتَدْقِيق، أَنْ أَكْتُبَ إِلَيْكَ عَلَى التَّوَالِي يَا عَزِيزُ
ثِيُوفِيلُسُ، لِتَعْرِفَ صِحَّةَ الْكَلاَمِ الَّذِي عُلِّمْتَ بِهِ" (لوقا
1: 1-4).
[30] لم
تُكتشف أي مخطوطة لإنجيل متى أو لوقا تخلو من نصوص الميلاد الإعجازي. ومن الجدير
بالذكر أيضاً أن الأب الرسولي إغناطيوس ذكر حوالي سنة 110 م الميلاد العذراوي
ليسوع فِي مناسبتين (إلى أهل أفسس 19: 1؛ وإلى أهل سميرنا 1: 1). وفي المرجع
الثاني يكتب أن يسوع "هو حقاً من نسل داود بحسب الجسد، ابن الله بحسب المشيئة
الإلهية والقدرة، وُلد حقاً من عذراء، واعتمد من يوحنا لكي يتم به كلّ بر، سُمّر
حقاً بالجسد لأجلنا فِي عهد بيلاطس البنطي وهيرودس رئيس الربع... تألم حقاً كما
أنه أقام نفسه حقاً - وليس كما يقول بعض غير المؤمنين، إنه تألم فِي الظاهر
فقط...". راجع: Apostolic Fathers: Greek Texts
and English Translations of their Writings, The, rev. 2d ed. J. B. Lightfoot
and J. R. Harmer, eds. and trans.; M. W. Holmes, ed. and rev. (Grand Rapids:
Baker, 1999), 1: 1-2: 1.
كما أُشير سابقاً، فإن
إغناطيوس إما كان يعرف الرسل شخصياً أو كان على صلة وثيقة بمساعديهم، لذا فمن المُرجَّح
أن كتاباته تعكس ما علّمه الرسل. هو يخبر أهل سميرنا أن يسوع كان حقاً من نسل
داود، ووُلد حقاً من عذراء، وسُمّر حقاً بجسده على الصليب، وأن آلامه كانت حقيقية
تماماً مثل قيامته. بالنسبة لإغناطيوس، كان الميلاد العذراوي حدثاً واقعياً.
[31] للمزيد
حول عدم كفاية روايات الميلاد الإعجازي المتوازية فِي الأديان الوثنية واليهودية
وروما لتفسير الروايات الكتابية، راجع : Brown, Birth
of the Messiah, 517-31, 697-708؛
وأيضاً : J. Gresham Machen, The Virgin Birth of Christ
(repr., Grand Rapids: Baker, 1967).
وانظر أيضاً مساهمة كريج بلومبرج (Craig Blomberg)
فِي : Copan, ed., Will The Real Jesus Please Stand Up? 106.
ومن هذه المصادر، يمكننا استنتاج ما يلي : (1) "لا يوجد مثال واضح للحبل
العذراوي فِي أديان العالم أو الأديان الوثنية يمكن أن يكون قد أعطى المسيحيين
اليهود فِي القرن الأول فكرة الحبل العذراوي بيسوع" (Brown,
Birth of the Messiah, 523)؛
(2) "على الرغم من أن أدلة العهد الجديد المحدودة ليست برهانية بشكل قاطع،
إلا أن افتراض الحقيقة التاريخية كتفسير لاتفاق متى ولوقا على الحبل العذراوي هو
أكثر مطابقة للأدلة من افتراض الاختلاق الخيالي" (المصدر نفسه، 704)؛ (3)
"إن القراءة المتأنية للأدلة الآبائية تشير إلى أن الغالبية العظمى من
المسيحيين الأوائل كانوا يؤمنون بالفعل بأن نوع المعلومات التي نقلها كُتَّاب
الأناجيل كانت حقيقة تاريخية، حتّى وهم يدركون أوجه التشابه الأكثر سطحية مع
ميثولوجيا الرؤى العالمية الأخرى" (Blomberg, 106).
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق