تطبيقات النقد النصي: يهوذا 1: 5: الرب/يسوع بعدما خلص الشعب من أرض مصر.

 

يهوذا 1: 5: الرب/يسوع بعدما خلص الشعب من أرض مصر.

 

"فَأُرِيدُ أَنْ أُذَكِّرَكُمْ، وَلَوْ عَلِمْتُمْ هَذَا مَرَّةً، أَنَّ الرَّبَّ بَعْدَمَا خَلَّصَ الشَّعْبَ مِنْ أَرْضِ مِصْرَ، أَهْلَكَ أَيْضًا الَّذِينَ لَمْ يُؤْمِنُوا." (يه 1: 5).

 

تعليق بروس ميتزجر[1]

 

πάντα ὅτι [ὁ] κύριος ἅπαξ

على الرغم من الشواهد القوية التي تدعم القراءة Ἰησοῦς (إيسوس- يسوع) (A (المخطوطة السكندرية) B (المخطوطة الفاتيكانية) 33 81 322 323 424c 665 1241 1739 1881 2298 2344 vg للفولجاتا copsa القبطية الصعيدية، bo القبطية البحيرية eth الإثيوبية أوريجانوس كيرلس جيروم بيزا؛ وὁ Ἰησοῦς (هو إيسوس) 88 915).

يبدو أن المبادئ النقدية تتطلب اعتماد القراءة يسوع- Ἰησοῦς، والتي يُعترف بأنها أفضل قراءة مدعومة بين الشواهد اليونانية والترجمات. وإذ ذُهل النساخ بالذكر الغريب وغير المسبوق لاسم يسوع في عبارة تتحدث عن الخلاص من أرض مصر (ولكن قارن إشارة بولس إلى المسيح Χριστός في 1 كورنثوس 10: 4 «وَجَمِيعُهُمْ شَرِبُوا شَرَاباً وَاحِداً رُوحِيّاً، لأَنَّهُمْ كَانُوا يَشْرَبُونَ مِنْ صَخْرَةٍ رُوحِيَّةٍ تَبَعَتْهُمْ، وَالصَّخْرَةُ كَانَتِ الْمَسِيحَ»)، فإنهم استبدلوها بـ ((ὁ) κύριος or ὁ θεός (هو كيريوس – الرب / هو ثيؤس – أو الله).

 

تعليقات Net Bible[2]

 

إن القراءة ᾿Ιησοῦς (إيسوس، "يسوع") يُعدّها العديد من العلماء صعبة للغاية، نظرًا لأنها تتضمن فكرة عمل يسوع في التاريخ المبكر لأمة إسرائيل. ومع ذلك، لا تقتصر المسألة على أن هذه القراءة تحظى بأقوى دعم من مجموعة متنوعة من الشواهد المبكرة (على سبيل المثال: A (المخطوطة السكندرية) B (المخطوطة الفاتيكانية) 33 81 1241 1739 1881 2344 pc vg للفولجاتا co القبطية Or1739mg أوريجانوس)، بل إن كثرة القراءات المتنوعة تظهر أن النساخ لم يكونوا مرتاحين لها، حيث يبدو أنهم استبدلوا ᾿Ιησοῦς بـ κύριος (كوريوس، "الرب") أو θεός (ثيؤس، "إله") (وإن كانت P72 تحوي القراءة المثيرة للاهتمام θεὸς Χριστός (ثيؤس خريستوس، "الله المسيح") بدلاً من يسوع ᾿Ιησοῦς). بالإضافة إلى الشواهد المقدمة في NA27 لهذه القراءة، يلاحظ أيضًا {88 322 323 424c 665 915 2298 eth الإثيوبية كيرلس جيروم بيزا}. وعلى الرغم من صعوبة القراءة يسوع ᾿Ιησοῦς، إلا أنه في ضوء العدد 4 وفي ضوء تدرج الإعلان (كون يهوذا من آخر الأسفار المكتوبة في العهد الجديد)، فإنها مناسبة تمامًا.

إن التركيب "سيدنا وربنا يسوع المسيح" في العدد 4 يتبع قاعدة غرانفيل شارب. وهذا التركيب يتضمن بقوة لاهوت المسيح. ويتبع ذلك تصريح بأن يسوع كان موجودًا في خلاص (وفيم بعد دينونة) العبرانيين. وبذلك فهو يُقرن بالرب الإله، يهوه. وهكذا فإن العدد 5 يوضح ببساطة ما كان مضمرًا في العدد 4.

 

الخلاصة

 

النص في يهوذا 1: 5 يواجه قراءة نصية بين قراءة Ἰησοῦς ("يسوع") وقراءة κύριος ("الرب") أو θεός ("الله"). 

الشواهد الأقدم والأقوى (مثل السكندرية A، الفاتيكانية B، بيزا، الفولجاتا، القبطية، الإثيوبية، وأوريجانوس) تدعم بقوة القراءة "يسوع". 

النساخ استبدلوا "يسوع" بـ "الرب" أو "الله" بسبب غرابة ذكر يسوع في سياق الخروج من مصر، وهو أمر غير مألوف. 

من الأدلة الداخلية، القراءة "يسوع" أصعب وأقل توقعًا، لكنها تفسر نشأة القراءات الأخرى، مما يجعلها الأصلية. 

ميتزجر والـ Net Bible يؤكدان أن القراءة "يسوع- Ἰησοῦς" هي النص المعتمد، لأنها مدعومة خارجيًا وداخليًا، وتنسجم مع لاهوت المسيح المعلن في العدد السابق. 

 

---

[1] Bruce Manning Metzger and United Bible Societies, A Textual Commentary on the Greek New Testament, Second Edition a Companion Volume to the United Bible Societies' Greek New Testament (4th Rev. Ed.) (London;  New York: United Bible Societies, 1994). 657

[2] Biblical Studies Press, The NET Bible First Edition Notes (Biblical Studies Press, 2006; 2006). Jud 5

تطبيقات النقد النصي: يوحنا 1: 18 الابن الوحيد أم الإله الوحيد؟

 

يوحنا 1: 18 الابن الوحيد أم الإله الوحيد؟

 

تعليقات Net Bible[1]

 

إن المشكلة النصية المتعلقة بالقراءة μονογενὴς θεός (مونوجينيس ثيؤس، "الإله الوحيد") مقابل ὁ μονογενὴς υἱός (هو مونوجينيس هيوس، "الابن الوحيد") هي مشكلة على قدر كبير من الصعوبة. حرف واحد فقط كان سيميز بين القراءات في المخطوطات، حيث إن كلا الكلمتين كانتا تُختصران كـ أسماء مقدسة: وهكذا ΘΣ أو ΥΣ.

من حيث الشواهد الخارجية، تنوعت القراءات، إلا أنه يمكن تقسيمها أساسًا بحسب قرائتها: "إله" أم "ابن".

إن غالبية المخطوطات، ولا سيما المتأخرة منها (A (المخطوطة السكندرية) C3 Θ Ψ f1, 13 M lat)، تقرأ ὁ μονογενὴς υἱός. بينما P75 א1 (المخطوطة السينائية) 33 pc تحوي القراءة ὁ μονογενὴς θεός، في حين أن القراءة المعرفة بغير أداة التعريف μονογενὴς θεός تُوجد في P66 א (المخطوطة السينائية) B (المخطوطة الفاتيكانية) C (المخطوطة الإفرايمية) L pc.

والقراءة المعرفة بأداة التعريف θεός هي شبه يقين تعديل نسخي للقراءة المجردة من أداة التعريف θεός، لأن كلمة θεός بدون أداة التعريف هي القراءة الأكثر صعوبة. وبذلك، فإن الشواهد الخارجية تدعم بقوة القراءة μονογενὴς θεός.

أما من الناحية الداخلية، فرغم أن كلمة υἱός تتوافق بصورة أيسر مع السياق المباشر، إلا أن كلمة θεός هي القراءة الأكثر صعوبة بكثير. فضلاً عن ذلك، فإن كلمة θεός تُفسر أيضًا أصل القراءة الأخرى (υἱός)، إذ إنه من الصعب أن نرى سببًا يجعل ناسخًا يجد كلمة υἱός في النص الذي ينقله فيغيرها إلى θεός. غير أن النساخ يتجهون طبيعيًا إلى تغيير الصياغة إلى υἱός، لكون μονογενὴς υἱός لقبًا خريستولوجيًا يوحناويًا فريدًا

(قارن يوحنا 3: 16 «لأَنَّهُ هكَذَا أَحَبَّ اللهُ الْعَالَمَ حَتَّى بَذَلَ ابْنَهُ الْوَحِيدَ، لِكَيْ لاَ يَهْلِكَ كُلُّ مَنْ يُؤْمِنُ بِهِ، بَلْ تَكُونُ لَهُ الْحَيَاةُ الأَبَدِيَّةُ»، 18 «اَلَّذِي يُؤْمِنُ بِهِ لاَ يُدَانُ، وَالَّذِي لاَ يُؤْمِنُ قَدْ دِينَ، لأَنَّهُ لَمْ يُؤْمِنْ بِاسْمِ ابْنِ اللهِ الْوَحِيدِ»، 1 يوحنا 4: 9 «بِهذَا أُظْهِرَتْ مَحَبَّةُ اللهِ فِينَا: أَنَّ اللهَ قَدْ أَرْسَلَ ابْنَهُ الْوَحِيدَ إِلَى الْعَالَمِ لِكَيْ نَحْيَا بِهِ»).

ولكن كلمة θεός، باعتبارها القراءة الأقدم والأصعب، هي النص المعتمد.

 

تعليق بروس ميتزجر[2]

 

مع الحصول على البرديتين P66 وP75، اللتين تقرآن كلاهما θεός، قويَ الدعم الخارجي لهذه القراءة بصورة ملحوظة. واعتبرت غالبية اللجنة أن القراءة μονογενὴς υἱός، والتي تُعد دون شك أسهل من μονογενὴς θεός، هي نتاج استيعاب نسخي لشواهد (يوحنا 3: 16 «لأَنَّهُ هكَذَا أَحَبَّ اللهُ الْعَالَمَ حَتَّى بَذَلَ ابْنَهُ الْوَحِيدَ، لِكَيْ لاَ يَهْلِكَ كُلُّ مَنْ يُؤْمِنُ بِهِ، بَلْ تَكُونُ لَهُ الْحَيَاةُ الأَبَدِيَّةُ»، 18 «اَلَّذِي يُؤْمِنُ بِهِ لاَ يُدَانُ، وَالَّذِي لاَ يُؤْمِنُ قَدْ دِينَ، لأَنَّهُ لَمْ يُؤْمِنْ بِاسْمِ ابْنِ اللهِ الْوَحِيدِ»، 1 يوحنا 4: 9 «بِهذَا أُظْهِرَتْ مَحَبَّةُ اللهِ فِينَا: أَنَّ اللهَ قَدْ أَرْسَلَ ابْنَهُ الْوَحِيدَ إِلَى الْعَالَمِ لِكَيْ نَحْيَا بِهِ»). ويبدو أن الاستخدام المجرد من أداة التعريف لكلمة θεός (قارن 1: 1) هو الأكثر قدمًا. ولا يوجد سبب يحتم حذف أداة التعريف، وحينما حلت كلمة υἱός محل θεός فمن المؤكد أنها كانت ستُضاف. أما القراءة الأكثر اختصارًا، ὁ μονογενής، فمع أنها جذابة بسبب اعتبارات داخلية، إلا أنها مدعومة بشواهد ضعيفة جدًا بحيث لا يمكن قبولها كنص معتمد.

ويرى بعض المفسرين المحدثين[3] أن كلمة μονογενής هي اسم، ويضعون علامات الترقيم بحيث تعطي ثلاثة ألقاب متمايزة لذاك الذي عرّف بالله (μονογενής, θεός, ὁ ὢν εἰς τὸν κόπον τοῦ πατρὸς …).

 

الخلاصة

 

النص في يوحنا 1:18 يواجه إشكالًا نصيًا بين قراءتين: μονογενὴς θεός ("الإله الوحيد") و ὁ μονογενὴς υἱός ("الابن الوحيد"). 

الشواهد الخارجية الأقدم (مثل P66، P75، الفاتيكانية، السينائية) تدعم بقوة القراءة θεός، بينما غالبية المخطوطات المتأخرة تميل إلى υἱός. 

من الناحية الداخلية، كلمة υἱός تنسجم مع السياق، لكنها أسهل وأقرب إلى الاستيعاب النسخي، بينما θεός أصعب وأقدم، مما يجعلها النص المرجّح. 

ميتزجر يؤكد أن القراءة θεός ازدادت قوة مع اكتشاف البرديات، ويرى أن υἱός نتجت عن محاولة النساخ التوفيق مع استعمال يوحنا لعبارة "الابن الوحيد" في مواضع أخرى. 

بالتالي، القراءة μονογενὴς θεός (الإله الوحيد الذي في حضن الآب) هي النص المعتمد، إذ تجمع بين قوة الشواهد الخارجية وصعوبة القراءة الداخلية، ما يعكس أصالتها.

 

وهكذا جائت في الترجمة العربية المشتركة:

ما مِنْ أحدٍ رأى اللهَ. الإلهُ الأوحَدُ الّذي في حِضنِ الآبِ هوَ الّذي أخبَرَ عَنهُ.

 

وكما نرى فإن هذه القراءة ليست الوحيدة التي تدعو المسيح كالإله الوحيد، فالقديس يوحنا الرسول يطلق هذا اللقب عن المسيح في مواضع أُخرى، ولا يوجد خلاف نصي حولها، مثل:

وَنَحْنُ فِي الْحَقِّ فِي ابْنِهِ يَسُوعَ الْمَسِيحِ. هذَا هُوَ الإِلهُ الْحَقُّ وَالْحَيَاةُ الأَبَدِيَّةُ." (1 يو 5: 20).

---

[1] Biblical Studies Press, The NET Bible First Edition Notes (Biblical Studies Press, 2006; 2006). Jn 1:18

[2] Bruce Manning Metzger and United Bible Societies, A Textual Commentary on the Greek New Testament, Second Edition a Companion Volume to the United Bible Societies' Greek New Testament (4th Rev. Ed.) (London;  New York: United Bible Societies, 1994). 169

[3] على سبيل المثال: E. A. Abbott, Johannine Grammar (London, 1906), p. 42; J. H. Bernard, A Critical and Exegetical Commentary on the Gospel According to St. John, I (New York, 1929), p. 31; John Marsh, The Gospel of St. John (Penguin Books, 1969), p. 112; و(في جوهره) Raymond E. Brown, The Gospel According to John, I (New York, 1966), p. 17

تطبيقات النقد النصي: الله ظهر في الجسد أم الذي ظهر في الجسد؟ (1تي 3: 16)

 

"وَبِالإِجْمَاعِ عَظِيمٌ هُوَ سِرُّ التَّقْوَى: اللهُ ظَهَرَ فِي الْجَسَدِ، تَبَرَّرَ فِي الرُّوحِ، تَرَاءَى لِمَلاَئِكَةٍ، كُرِزَ بِهِ بَيْنَ الأُمَمِ، أُومِنَ بِهِ فِي الْعَالَمِ، رُفِعَ فِي الْمَجْدِ." (1 تي 3: 16).

 

تعليقات [1]Net Bible

تقرأ المخطوطات البيزنطية إلى جانب عدد قليل من الشواهد الأخرى (אc Ac C2 D2 Ψ [88 pc] 1739 1881 M vgms) "θεός" (ثيوس، "الله") بدلاً من "ὅς" (هوس، "الذي"). وأهم هذه الشواهد هي المخطوطة 1739؛ بينما يميل المصححون الثانيون لبعض المخطوطات الأخرى إلى التوافق مع المعيار القروسطي، أي النص البيزنطي، ولا يضيفون أي صوت مستقل إلى المناقشة. وتحوي بضع مخطوطات القراءة "ὁ θεός" (كما في 88 pc)، وهي قراءة تُعد تصحيحًا لقراءة "θεός" الخالية من أداة التعريف. وعلى الجانب الآخر، فإن ضمير الموصول المذكر "ὅς" مدعوم بقوة بواسطة المخطوطة السينائية א* والمخطوطة السكندرية A* والمخطوطة الإفرايمية C* والمخطوطة F والمخطوطة G و33 و365 pc وأوريجانوس وديسيديريوس وأبيفانيوس. ومن الأهمية بمكان أن مخطوطة بيزا D* والتقليد اللاتيني بأكمله تقريبًا يقرأون ضمير الموصول المحايد، "ὅ" (هو، "الذي")، وهي قراءة تدعم ضمنيًا "ὅς" لأنه ما كان لها أن تتولد بسهولة لو كانت "θεός" هي الموجودة في النص.

لا يوجد شك فيما ينبغي اعتباره أصليًا: فالتقليدان السكندري والغربي يؤيدان "ὅς" بشكل حاسم.

أما أدلة النقد الداخلي، فهي أشد قوة. فأي ناسخ سيغير "θεός" إلى "ὅς" عمدًا؟ إن كلمة "الذي" ليست فقط قراءة باهتة لاهوتيًا بالمقارنة؛ بل إنها أيضًا القراءة الأصعب بكثير (إذ لا يوجد للضمير الموصول مرجع ظاهر، وهو على الأرجح السبب وراء ضمير الموصول المحايد في التقليد الغربي). وبحسب طبيعة النص الداخلية، فإن بقية الآية في 1 تيموثاوس 3: 16، ابتداءً من "ὅς"، تبدو وكأنها تشكل ترنيمة من ستة مقاطع. وبوصفها كذلك، فهي نص يبدو أنه أُدمج في الرسالة دون ربط نحوي. ومن ثم، لا ينبغي لنا فقط ألا نبحث عن مرجع لـ "ὅς" (كما يفعل المفسرون غالبًا)، بل إن ضمير الموصول ليس قراءة صعبة للغاية (أو مستحيلة، كما اعتقد بورجون). وبمجرد مراعاة الجنس الأدبي، يتلاءم ضمير الموصول تمامًا مع أسلوب الكاتب (قارن أيضًا كولوسي 1: 15؛ فيليبي 2: 6 كأمثلة لأماكن أخرى يبدأ فيها ضمير الموصول ترنيمة، كما كان الحال غالبًا في شعر ذلك العصر).

ومن ناحية أخرى، مع كتابة "θεός" كاسم مقدس (nomen sacrum)، فإنها كانت ستدوَّن بشكل يشبه إلى حد كبير ضمير الموصول: Θ̄ ̄ Σ مقابل ΟΣ. وبالتالي، ربما كان من السهل الخلط بينهما. وهذا بالطبع لا يحل اتجاه التغيير الذي سيلجأ إليه النساخ، وإن كان بالنظر إلى خريستولوجي النساخ العالي عمومًا وغموض ضمير الموصول وبهاثته، فمن المستبعد أن يكونوا قد استبدلوا "θεός" بـ "ὅς".

فكيف إذن نفسر ظهور "θεός"؟

يبدو أنه في وقت ما بعد القرن الثاني ظهرت قراءة "θεός"، إما عن طريق الخلط مع "ὅς" أو كالتعديل المقصود لتعظيم المسيح وتوضيح النحو في الوقت نفسه. وبمجرد ورودها، استطاعت هذه القراءة الغنية لاهوتيًا أن تؤثر بسهولة على بقية المخطوطات التي تلامست معها (بما في ذلك المخطوطات المكتوبة بالفعل، مثل السينائية א والسكندرية A والإفرايمية C وبيزا D). وتدل قراءة التقليد الغربي "ὅ" على أن هذه القراءة لم تنشأ إلا بعد القرن الثاني. فضمير الموصول المحايد هو بالتأكيد "تصحيح" لـ "ὅς"، لتوفيق جنسه مع جنس الكلمة المحايدة "μυστήριον" (ميستيريون، "سر").

والمهم في هذه القراءة هو:

(1) بما أن جميع الشواهد الغربية تقريبًا تحوي إما ضمير الموصول المذكر أو المحايد، فإن قراءة "θεός" كانت غير معروفة لهم على ما يبدو في القرن الثاني (عندما يُرجِّح أنّ النص الغربي قد نشأ، وإن كان موضع نشأته الأكثر ترجيحًا هو الشرق)؛ وبذلك هُناك دليلًا غير مباشر قويًا لصالح "ὅς" خارج مصر في القرن الثاني؛

(2) حتى نساخ القرن الثاني كانوا عرضة لعدم فهم الجنس الأدبي، فشعروا بالاضطرار إلى تعديل ضمير الموصول المذكر لأنه بدا لهم قاسيًا للغاية. ولذلك، فإن الأدلة لصالح "ὅς" مقنعة للغاية، خارجيًا وداخليًا. وكما يلاحظ TCGNT 574: "لا توجد مخطوطة بالخط المنفصل (في يدها الأولى) أقدم من القرن الثامن أو التاسع (Ψ) تدعم "θεός"؛ وجميع الترجمات القديمة تفترض "ὅς" أو "ὅ"؛ ولا يوجد كاتب أو أب قبل الثلث الأخير من القرن الرابع يشهد للقراءة "θεός"." وبالتالي، فإن صيحات مجموعات معينة بأن "θεός" يجب أن تكون أصلية هي مجرد تحيز وتحامل في هذه الحالة. وإن الاحتجاج بأن الهراطقة حرفوا النص هنا هو حجج تبطل نفسها، لأن معظم الآباء الغربيين الذين اقتبسوا الآية بضمير الموصول كانوا أورثوذكسيين تمامًا، ويؤكدون بقوة لاهوت المسيح. وكانوا سيفرحون جدًا بقراءة مثل "θεός". علاوة على ذلك، لو كان الهراطقة قد أدخلوا قراءة بديلة لـ "θεός"، لكان الخيار الأكثر طبيعية هو "Χριστός" (خريستوس، "المسيح") أو "κύριος" (كوريوس، "الرب")، لأن النص يتحدث جليًا عن المسيح، ولكنه ليس إعلانًا جليًا للاهوته.

 

تعليق بروس ميتزجر[2]

 

القراءة التي تفسر، بناءً على الأدلة الخارجية والاحتمال النسخي، أفضل تفسير لنشأة القراءات الأخرى هي "ὅς" (هوس، "الذي"). وهي مدعومة بأبكر وأفضل مخطوطات الخط المنفصل (المخطوطة السينائية א*، والمخطوطة السكندرية A*vid، والمخطوطة الإفرايمية C*، والمخطوطة G^gr)، بالإضافة إلى المخطوطات 33 و365 و442 و2127، والسريانية Harklensis هامش syr^hmg، والسريانية الفلسطينية pal، والقوطية goth، والإثيوبية ethpp، وأوريجانوسlat، وأبيفانيوس، وجيروم، وثيودوروس الموبسوستي، وإيثيريوسacc. to Theodoret، وكيرلس السكندري، وكيرلسacc. to Ps-Oecumenius، وليبراتوس.

علاوة على ذلك، وبما أن ضمير الموصول المحايد "ὅ" (هو) لا بد أنه نشأ كـتصحيح نسخي لـ "ὅς" (لتوفيق الضمير مع الكلمة المحايدة "μυστήριον" [ميستيريون، "سر"])، فإن الشواهد التي تقرأ "ὅ" (مخطوطة بيزا D*، واللاتينية القديمة itd, g, 61, 86، والفولجاتا vg، وأمبروسيستر، وماريوس فيكتورينوس، وهيلاري، والبيلاجية، وأوغسطينوس) تفترض أيضًا بشكل غير مباشر أن "ὅς" هي القراءة الأبكر. أما النص المستلم (Textus Receptus) فيقرأ "θεός" (ثيوس، "الله")، مع المصحح المتأخر للمخطوطة السينائية א^e (هذا المصحح يعود إلى القرن الثاني عشر)، والمخطوطة السكندرية A²، والمخطوطة الإفرايمية C²، ومخطوطة بيزا D^c، والمخطوطات K وL وP والمخطوطة Ψ و81 و330 و614 و1739 والنص البيزنطي Byz والقطمارسات Lect وغريغوريوس النيصي وديديموس الضرير ويوحنا الذهبي الفم وثيودوريتس وإيثاليوس والآباء المتأخرين.

وهكذا، لا يوجد أي خط منفصل (في اليد الأولى) أقدم من القرن الثامن أو التاسع (Ψ) يدعم "θεός"؛ وجميع الكتب المقدسة القديمة تفترض "ὅς" أو "ὅ"؛ ولا يوجد كاتب قبل الثلث الأخير من القرن الرابع يشهد للقراءة "θεός". وقراءة "θεός" نشأت إما (أ) عن طريق الخطأ، من خلال الخطأ في قراءة ος كـ ΘΣ (اسم مقدس)، أو (ب) عن عمد، إما لتوفير اسم فاعل للأفعال الستة التالية، أو، باحتمالية أقل، لتوفير دقة عقائدية أكبر.

 

الخلاصة: 

 

النص في 1 تيموثاوس 3:16 يواجه إشكالًا نصيًا بين قراءة θεός ("الله") والضمير الموصول ὅς ("الذي"). 

الشواهد الأقدم والأقوى، سواء السكندرية أو الغربية، تدعم بقوة القراءة ὅς، بينما قراءة θεός ظهرت لاحقًا، إما عن خطأ بصري بسبب تشابه الاختصارات أو كتعديل مقصود لتعظيم المسيح. 

من الناحية الداخلية، ضمير الموصول يبدو أصعب وأقل وضوحًا، لكنه ينسجم مع الجنس الأدبي للترنيمة المدمجة في النص، مما يجعله القراءة الأصلية. 

قراءة ὅ المحايدة في التقليد الغربي تُعد تصحيحًا لـ ὅς لتوافق مع كلمة "μυστήριον"، ما يعزز أن الأصل هو ὅς. 

ميتزجر واللجنة النقدية يؤكدون أن لا مخطوطة مبكرة تدعم "θεός"، وأن جميع الترجمات والآباء الأوائل يشهدون لـ "ὅς"، مما يجعلها النص المعتمد.

 

كيف جائت في الترجمات العربية الحديثة؟

المشتركة:

ولا خِلافَ أنَّ سِرَّ التَّقوى عَظيمٌ (( الّذي ظهَرَ في الجَسَدِ وتَبَرَّرَ في الرُّوحِ، شاهدَتْهُ المَلائِكَةُ، كانَ بِشارَةً للأُمَمِ، آمَنَ بِه العالَمُ ورفَعَهُ الله في المَجدِ)).

اليسوعية:

ولا خِلافَ أَنَّ سِرَّ التَّقْوى عَظيم: (( قد أُظهِرَ في الجَسَد وأُعلِنَ بارّاً في الرُّوح وتَراءَى لِلمَلائِكَة وبُشِّرَ به عِندَ الوَثَنِيِّين وأُومِنَ بِه في العالَم ورُفِعَ في المَجْد )).

البولسية:

وإِنَّهُ لَعظيمٌ، ولا مِراءَ، سِرُّ التَّقْوَى، الذي تجلَّى في الجَسَدِ، وشَهِدَ لهُ الرُّوحُ، وشاهدَتْهُ الملائكةُ، وبُشِّرَ بهِ في الأُممِ، وآمنَ بهِ العالمُ وارتفعَ في مَجْد...

 

نأتي الآن لسؤال هام؟

هل يعني هذا أن النص لا يتحدث عن المسيح؟!

بكل تأكيد النص يتحدث عن السيد المسيح، وكونه الكلمة في وجوده السابق قبل التجسد، ويتحدث عن التجسد كيقين حدث بالفعل، وكسر إلهي في ذات الوقت، وهذا ما قالت به كل التفاسير المسيحية وكل العلماء الكتابيين بلا أي استثناء.

تعليق آلان نوت، وف ف بروس[3]

 

بواسطة الضمير "هو" الذي تفتتح به الترنيمة، ينبغي أن يُفهم أنه المسيح. والقراءة اليونانية التي تستند إليها ترجمة AV "الله" هي قراءة خاطئة تقريبًا.

وتلفت ثلاثة أزواج من المقابلات الانتباه إلى المخلص؛ فتخبر العبارة الافتتاحية عن تجسده، حيث ظهر الكائن أزليًا في جسد (قارن يوحنا 1: 14). وتأتي في مقابلة هذه العبارة المقولة: «تَبَرَّرَ فِي الرُّوحِ». وبكتابة كلمة "الروح" بحرف كبير، تشير NIV إلى الروح القدس بوصفه الفاعل في تبرير المسيح. وإذا كان الأمر كذلك، فإن الذهن يتجه تلقائيًا إلى ذروة عمل التبرير هذا، أي القيامة. أما إذا كانت الكلمة تشير إلى روحه الإنسانية الخاصة، فلدينا هنا الفكر القائل إن المخلص عرف تبريرًا داخليًا طوال مسيرته بأكملها، حيث كان ضميره يقدم مصادقة إيجابية على كل فكر وكلمة وعمل. ويبدو أن الجسد يكون أكثر ملاءمة للتطابق مع الروح الإنسانية، في حين أنه عندما تُستخدم كلمة "جسد" استعاريًا، يكون مقابلها الطبيعي هو الروح الإلهي.

ويعلن الزوج التالي من السطور مدى شهرته وعظمته؛ فليس من السهل معرفة ما المُراد من عبارة «تَرَاءَى لِمَلاَئِكَةٍ». وإذا كان السطر الثاني ينطبق على القيامة، فمن الأفضل اتباع تسلسل chronologically ورؤية هذا كإشارة إلى الملائكة الشهود على صعوده، ولكن يمكن تفسيرها بـمعنى أوسع بكثير. ويُذكر أنه في ميلاده، وتجربته، وصراعه في البستان، وقيامته، وصعوده قد "تراءى لملائكة". وتلي ذلك المقولة إنه قد «كُرِزَ بِهِ بَيْنَ الأُمَمِ»؛ فبعيدًا جدًا عن الحدود الضيقة لليهودية، تم الكرازة بالمسيح. وبالنسبة لبولس، كان لعمومية الإنجيل جاذبية خاصة (قارن 1 تيموثاوس 2: 4 وما يليه).

وتخبر السطور الأخيرة عن قبوله على الأرض وفي السماء. وعبارة «أُومِنَ بِهِ فِي الْعَالَمِ» تتحدث عن انتصار عمله في قلوب البشر؛ أما «رُفِعَ فِي الْمَجْدِ»، فتشير إلى الجلوس على العرش الذي كان حكم السماء فيما يتعلق به وبمهمته المنجزة.

وعند النظر إليها ككل، تنحني الترنيمة كالقوس من بيت لحم إلى أعالي الأمجاد السماوية؛ ويُرى المخلص بوصفه موضوع تأمل الملائكة وموضوع الكرازة الرسولية؛ ويُشاد به باعتباره ذاك الذي تبرر ليس فقط في روحه، بل أيضًا في قلوب جميع المؤمنين به.

 

تعليق كارسون[4]

 

إن إدخال ما يبدو أنه ترنيمة هنا هو أمر غير متوقع؛ ولكنه يلخص ما يصفه بولس بـ «سِرُّ التَّقْوَى» (16). وهو يستخدم كلمة "سر" بموجب السر الذي أُعلن الآن، ولكنه لا يربطه في أي مكان آخر بالتقوى. وبناءً على تركيزه على الخدمة، فلابد أنه يضع في ذهنه الجوانب العملية للتقوى، وهو يفترض أن عظمة السر ستكون بديهية وواضحة بذاتها.

وهناك بعض التساؤل حول افتتاحية الترنيمة لأن بعض النصوص تقرأ "الله" بدلاً من "هو". وفحوى الترنيمة يرتبط بوضوح بالمسيح على الرغم من أنه لم يُذكر بالاسم؛ وربما جرت الإشارة إليه في جزء أبكر من الترنيمة القديمة. ويشير السطر الأول إلى التجسد.

 

اقرأ أيضًا

نصوص كتابية عن تجسد الله

https://ikonomiaa.blogspot.com/2026/07/blog-post_31.html

يسوع المسيح الإله والرب

https://ikonomiaa.blogspot.com/2026/07/blog-post_36.html

 الإعلان المباشر عن لاهوت المسيح في العهد الجديد

https://ikonomiaa.blogspot.com/2023/09/blog-post_72.html

لاهوت المسيح، 1- المسيح يعلن أنه الرب ابن الله والواحد مع الآب

https://ikonomiaa.blogspot.com/2023/08/1_30.html

---

[1] Biblical Studies Press, The NET Bible First Edition Notes (Biblical Studies Press, 2006; 2006). 1 Ti 3:16

[2] Bruce Manning Metzger and United Bible Societies, A Textual Commentary on the Greek New Testament, Second Edition a Companion Volume to the United Bible Societies' Greek New Testament (4th Rev. Ed.) (London; New York: United Bible Societies, 1994). 573

[3] F. F. Bruce, Alan G. Nute, New International Bible Commentary (Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1979). 1479

[4] D. A. Carson, New Bible Commentary : 21st Century Edition, 4th ed. (Leicester, England; Downers Grove, Ill., USA: Inter-Varsity Press, 1994). 1 Ti 3:14