أليست الكثير من أرقام العهد القديم خاطئة؟[1]
من بين النصوص الصعبة بشكل خاص في الكتاب المقدس هي تلك الأجزاء التي
تسجل أرقامًا كبيرة، مثل تلك الواردة في قوائم التعداد في الفترات المبكرة من
تاريخ إسرائيل أو الأرقام القادمة من معارك تلك الأمة في سنواتها الأخيرة.
كان انتقال النص فيما يخص الأرقام في الوثائق القديمة عرضة بشكل خاص
للخطأ النصي بسبب حقيقة أن الأنظمة الحسابية كانت متنوعة للغاية مع القليل من
التوحيد القياسي بين الثقافات أو الفترات التاريخية في نفس الأمة أو الثقافة.
في وثائق العهد القديم المتاحة لنا الآن، جميع الأرقام مكتوبة
صوتيًا. ومع ذلك، هذا لا يعني أن نظامًا رقميًا أكثر مباشرة أو تدوينًا شفريًا لم
يكن قيد الاستخدام أيضًا في الأصل لبعض هذه الأرقام على الأقل. ورغم أنه لم يتم
العثور على نصوص كتابية بمثل هذا النظام، إلا أن علامات البنائين وأمثلة لما قد
يكون مجرد أعداد بسيطة قد تم إثباتها في التنقيبات في إسرائيل.
الأرقام الوحيدة التي وجدناها في المواد
الكتابية التي كشف عنها علماء الآثار هي تلك التي تظهر في أقدم النقوش المعروفة
مثل "تقويم جازر"، و"حجر موآب"، و"أوستراكا
السامرة"، و"نقش سلوام" لحزقيا. هناك تكون الأرقام إما صغيرة جدًا في
قدرها، من 1 إلى 3، أو مكتوبة صوتيًا.
بعض الأرقام لا ينبغي أبدًا إدخالها في المناقشة على الإطلاق، لأنها
تأتي من إضافات حديثة لا توجد في النصوص الأصلية. وهكذا، يفكر المرء أولاً وقبل كل
شيء في الـ 1656 عامًا التي زُعم أنها انقضت من الخلق إلى الطوفان وفقًا للمخطوطات
العبرية، بينما تذكر السبعينية 2242 عامًا والنصوص السامرية 1307 عامًا.
حقيقة أن النص السامري قد حذف مائة عام من يارد
ومتوشالح، ومائة زائد تسعة وعشرين عامًا أخرى من عمر لامك، في وقت ميلاد بكرهم، هي
متسقة بما يكفي للإشارة ربما إلى مشكلة نسخية في النقل من نص إلى آخر. وفي الوقت نفسه، تضيف السبعينية
مائة عام أخرى إلى أعمار آدم وشيث وأنوش وقينان ومهللئيل وأخنوخ عند ولادة بكرهم،
بينما مع لامك يضيفون ست سنوات فقط. وفي إعطاء المجموع لبقية حياة هؤلاء
الستة أنفسهم من قبل الطوفان، يطرحون نفس المائة عام. تتفق النصوص العبرية
واليونانية على أرقام إجمالي السنوات التي عاشوها (إذا فعل المرء ما لا يفعله النص
أبدًا، أي جمعها)، باستثناء فرق أربع سنوات في حياة لامك. ومع ذلك، يعطي النص
السامري إجمالي 720 عامًا فقط لمتوشالح، بينما يصل المجموع في النص العبري إلى 969
عامًا.
الفروق بين النصوص الثلاثة منتظمة للغاية بحيث
يسهل تفسير الأخطاء إذا كان الناسخ يعمل من نظام شفرة رقمية مباشر يستخدم نظامًا
من العلامات بدلاً من تهجئة هذه الأرقام صوتيًا.
تحدث مشاكل مماثلة في أماكن أخرى
على سبيل المثال،
تقول بعض النصوص إن عدد الأشخاص الذين كانوا على متن السفينة مع بولس
عندما تحطمت كان 276، لكن قلة من المخطوطات تقرأ 76.
وبالمثل، فإن رقم 666 الشهير في «سفر الرؤيا 13: 18» يوجد في قلة من
المخطوطات بصيغة 616.
في العهد القديم، فإن موت 50,070 من سكان بيت شمس بسبب المعاملة غير
اللائقة لتابوت الله («سفر صموئيل الأول 6: 19») يوضع بشكل أفضل، كما في بعض
المخطوطات، عند 70، بما أن البلدة بالكاد اقتربت من وجود 50,000 ساكن في ذلك الوقت
(أي أن الرقم الكبير قد يكون نتاج خطأ في نسخ الرموز الرقمية حيث تمت إضافة
علامة الآلاف سهواً).
ليست كل الأرقام الكبيرة في الكتاب المقدس سهلة
التعامل مثل تلك التي تم استعراضها للتو.
يبدو أن عدد المحاربين في إسرائيل من سن العشرين فما فوق يشير ضمنًا
إلى أن السكان الذين خرجوا من مصر وتاهوا في البرية لمدة أربعين عامًا تجاوزوا
مليوني نسمة. وقد أدى هذا إلى ظهور عدد من المحاولات لتقليل هذا الرقم ولتكون
بمثابة نموذج لمعالجة نصوص مماثلة في الكتاب المقدس.
واحدة من أشهر هذه المحاولات هي أخذ الكلمة
العبرية ˒elep̄
(ألف)، التي تُترجم عادةً "ألف"، وترجمتها بدلاً من ذلك كـ
"عائلة" أو "عشيرة" أو "مجموعة خيام (قبيلة)".[2]
إذا تُرجمت الكلمة بهذا الشكل في «سفر العدد 1» و«سفر العدد 26»، فإنها ستعطي
إجمالي 5,000 أو 6,000 رجل فقط في سن القتال، بدلاً من 603,550.
صحيح بالطبع أن الكلمة يمكن استخدامها بهذا
الشكل، حيث يقول «سفر القضاة 6: 15»، "«هَا عَشِيرَتِي (˒elep̄)
هِيَ الذُّلَّى فِي مَنَسَّى»".
لكن المشكلة في محاولة التقليل هذه هي أنها لا تخلق إلا المزيد من
المشاكل في أماكن أخرى من النص.
على سبيل المثال،
في «سفر الخروج 38: 25-26»، حيث كان من المقرر إعطاء نصف شاقل لكل
واحد من الـ 603,550 محاربًا فوق سن العشرين عامًا، كان المبلغ المعطى 100 وزنة
و1,775 شاقلًا. هناك 3,000 شاقل في الوزنة، لذلك 3,000 ضرب 100 يساوي 300,000،
زائد 1,775 يساوي 301,775. وبالنظر إلى حقيقة أن كل ذكر فوق العشرين كان سيُقيم
بنصف شاقل، فإن 301,775 ضرب 2 يساوي 603,550، وهو رقم يطابق رقم «سفر العدد 1:
46»، أو يشبه الرقم في نهاية المسيرة في «سفر العدد 26: 51» (601,730 رجلًا).
لذلك، إذا تم حل المشكلة في جانب واحد على أنها
"وحدات عائلية"، فإنها تزداد سوءًا في مكان آخر - في هذه الحالة في
قائمة المواد الخاصة بالمسكن؛ لذلك، 603,550 محاربًا هو الرقم الصحيح وربما بلغ
عدد الأمة حوالي المليونين.
توجد بعض أكثر التباينات شهرة في أرقام الكتاب المقدس في عصر ما بعد
السبي، لا سيما في سفر الأخبار.
يشعر معظم المفسرين غير الإنجيليين أن أرقام كاتب سفر الأخبار مرتفعة
بشكل مستحيل. هذه الحقيقة، أكثر من أي حقيقة أخرى، هي التي جعلت عمل كاتب سفر
الأخبار موضع شك في أعين العديد من المفسرين الحديثين. هناك حوالي 629 رقمًا
محددًا تظهر في «سفر أخبار الأيام الأول» و«سفر أخبار الأيام الثاني».[3]
مثال نموذجي هو عدد جيش يهوشافاط. يفصل «سفر أخبار الأيام الثاني 17:
14-18» أفراد القتال في خمس مجموعات من 300,000، 280,000، 200,000، 200,000
و180,000، والتي تُجمع لتعطي جيشًا قوامه 1,160,000 رجل. اعتقد العديد من
العلماء أن هذا الرقم مبالغ فيه. لكن لا توجد أرقام مقارنة أخرى يمكن من خلالها
الحكم على صحة هذا الرقم باستثناء ما يعتبره المحدثون "مفرطًا".
الأكثر خطورة هي تلك النصوص التي لدينا فيها أرقام متوازية. ومن
الأمثلة الجديرة بالذكر: «سفر أخبار الأيام الأول 19: 18» يحتوي على "7,000
مركبة" بينما «سفر صموئيل الثاني 10: 18» يحتوي على "700"؛ «سفر
الملوك الأول 4: 26» يحتوي على "40,000 مذود"، لكن «سفر أخبار الأيام
الثاني 9: 25» يحتوي على "4,000"؛ «سفر الملوك الثاني 24: 8» يعلن أن
"«كَانَ يَهُويَاكِينُ ابْنَ ثَمَانِي عَشَرَةَ سَنَةً»"، بينما يؤكد
لنا «سفر أخبار الأيام الثاني 36: 9» "«كَانَ يَهُويَاكِينُ ابْنَ ثَمَانِي
سِنِينَ»".[4]
من الواضح في كل من هذه الأمثلة أن هناك خطأً نسخياً يمثل خطأً
بدائيًا في عائلة واحدة أو أكثر من عائلات المخطوطات للنصوص العبرية.
خلاصة جي بارتون باين هي أنه:
"في الحالات الإحدى عشرة للاختلاف حول الأرقام التي نشأت بين النص المازوري (MT) لسفر الأخبار وسفر صموئيل/الملوك بسبب أخطاء النساخ، وُجد أن سفر الأخبار صحيح في خمس حالات، وغير صحيح في خمس، وواحدة تبقى غير مؤكدة".[5]
يمكن رؤية مثال بارز آخر لبعض الأرقام غير الموفقة في القوائم
المتوازية في «سفر نحميا 7» و«سفر عزرا 2».[6]
تظهر ثلاث وثلاثون وحدة عائلية في كلتا القائمتين مع 153 رقمًا، 29 منها ليست هي
نفسها في عزرا ونحميا. مرة أخرى، يمكن القول إنه إذا تم استخدام تدوين شفري
بشيء مثل الضربات الرأسية للآحاد، والضربات الأفقية للعشرات، وحروف الميم (mem)
المزخرفة (الحرف الأول في الكلمة العبرية mē˒ah -
"مئة") للمئات، فإن الناسخ قد أخطأ في نسخ ضربة واحدة. معظم الاختلافات،
بناءً على هذا الافتراض، ستتضمن ضربة واحدة.
هناك أيضًا احتمال حقيقي بأن الظروف المختلفة التي تم تحتها الإحصاء
أثرت على الأرقام.
تم إعداد قائمة عزرا عندما كان الشعب يتجمع في بابل، بينما تم إعداد
قائمة نحميا في يهوذا بعد بناء أسوار أورشليم. وهكذا، كان من الممكن أن يغير
الكثيرون آراءهم بينما قد يكون آخرون قد ماتوا في هذه الأثناء. في النهاية، الأمر
كما صرح به أولريك: "بينما قد تبدو هذه الاختلافات النصية العددية للوهلة
الأولى ضارة، إلا أنها في الواقع تعزز بشكل كبير قيمة القوائم، لأنها تبرز الكثير
من طبيعتها الحقيقية وعمرها".[7]
[1] Walter
C. Kaiser, Jr., Peter H. Davids, F. F. Bruce, Manfred T. Brauch and Walter C.
Kaiser, Hard Sayings of the Bible (Downers Grove, Il: InterVarsity, 1997). 51
[2] The
first one to have suggested this is Sir W. M. Flinders Petrie, Egypt and Israel
(London: SPCK, 1911), p. 42. It was picked up and recycled by G. E. Mendenhall,
“The Census Lists of Numbers 1 and 26,” Journal of Biblical Literature 77
(1958): 52–66
[3] The
most recent work on the numbers of these passages from a conservative side was
by J. Barton Payne, “The Validity of the Numbers in Chronicles,” Bibliotheca
Sacra 136 (1979): 109–28, 206–20; Payne, “The Validity of the Numbers in
Chronicles,” Near East Archaeological Society Bulletin New Series 11 (1978):
5–58
[4] Note
the important study by John W. Wenham, “Large Numbers in the Old Testament,”
Tyndale Bulletin 18 (1967): 19–53
[5] J.
Barton Payne, “1, 2 Chronicles,” in The Expositor’s Bible Commentary, vol. 4,
ed. Frank E. Gaebelein (Grand Rapids, Mich.: Zondervan, 1988), p. 311. Note
especially his Appendix A on p. 561, “Numbers in Chronicles That Disagree with
Their Old Testament Parallels,” and Appendix B on p. 562, “Numbers over 1,000
Unique to Chronicles.” See also Payne, “Validity in Numbers,” Bibliotheca
Sacra, p. 126
[6] See
H. L. Allrik, “The Lists of Zerubbabel (Nehemiah 7 and Ezra 2) and the Hebrew
Numerical Notation,” Bulletin of the American Schools of Oriental Research 136
(1954): 21–27
[7] Ibid,
p. 27
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق