إنجيل برنابا[1]
غالبًا ما يستشهد المسلمون بـ "إنجيل برنابا" دفاعًا عن
التعاليم الإسلامية. وفي الواقع، يُعد هذا الكتاب من الأكثر مبيعًا في الدول
الإسلامية. إذ يشير إليه يوسف علي في تفسيره للقرآن.[2]
وتوصي به سوزان حنيف بشدة في ببليوغرافيتها المشروحة عن الإسلام، قائلة:
"يجد المرء فيه يسوع الحي مُصوَّرًا بشكل أكثر حيوية وبما يتفق مع الرسالة التي أُوكِلت إليه، مقارنةً بما استطاع أيٌّ من الأناجيل الأربعة في العهد الجديد تصويره به". وتُطلق عليه أنه "قراءة أساسية لكل طالب للحق".[3]
ومن الأمثلة النموذجية لادعاءات المسلمين ما أكده محمد عطا الرحيم،
الذي أصر على أن "إنجيل برنابا هو الإنجيل الوحيد المعروف الناجي الذي كتبه
تلميذ للمسيح... وقد قُبِل كـ إنجيل قانوني في كنائس الإسكندرية حتى عام ٣٢٥
ميلادية".[4]
كما يجادل كاتب مسلم آخر، وهو م. أ. يوسف، بثقة قائلًا:
"في القدم والأصالة، لا يمكن لأي إنجيل آخر أن يقترب من إنجيل برنابا".[5]
تُعد هذه تصريحات غريبة في ضوء حقيقة أن
العلماء المرموقين قد فحصوا إنجيل برنابا بعناية ولم يجدوا مطلقًا أي أساس لأصالته. وبعد مراجعة الأدلة في مقال نُشِر في
دورية Islamochristiana، خلص سلومب إلى ما يلي:
"في رأيي، لقد أثبت البحث العلمي بشكل قاطع أن هذا 'الإنجيل' مزيف. وهذا الرأي يتبناه أيضًا عدد من العلماء المسلمين".[6]
وفي مقدمتهما للطبعة الصادرة عن جامعة أكسفورد لإنجيل برنابا، خلص
لونغسدال وراغ إلى أن:
"التاريخ الحقيقي يقع... أقرب إلى القرن السادس عشر منه إلى القرن الأول".[7]
وبالمثل، في عمله الكلاسيكي "أثبت جوميي نقطته من خلال إظهار
أدلة لا تدع مجالًا للشك في أن مخطوطة فيينا لإنجيل برنابا تحتوي على إنجيل
مزيف من أواخر القرون الوسطى تمت أسلَمته".[8]
تتفق الفكرة المركزية في هذا العمل مع ادعاء إسلامي أساسي، وهو أن يسوع لم يمت على الصليب. وبدلاً من ذلك، يدّعي هذا الكتاب أنه تم استبدال يهوذا الإسخريوطي بيسوع (الفقرة ٢١٧). وقد تبنى العديد من المسلمين هذا الطرح، نظرًا لأن الغالبية العظمى منهم يعتقدون أنه تم صلب شخص آخر بديلًا عن يسوع.
غياب أدلة الأصالة
إن اهتمامنا هُنا ينصبُّ على أصالة هذا الإنجيل المزعوم. أي، هل هو
إنجيل من القرن الأول، كتبه تلميذ للمسيح؟ إن الأدلة سلبية بشكل قاطع.
أولاً، إنَّ أقدم إشارة إليه تأتي من عمل يعود للقرن الخامس، وهو
"المرسوم الجيلاسي" (Decretum Gelasianum،
للبابا جيلاسيوس، ٤٩٢–٤٩٥ م). ولكن حتى هذه الإشارة مشكوك فيها![9]
ومع ذلك، لا يوجد أي دليل من المخطوطات باللغة الأصلية على وجوده! ويقول
سلومب بصراحة:
"لا يوجد أي تقليد نصي على الإطلاق لمخطوطة فيينا لإنجيل برنابا".[10]
وعلى النقيض من ذلك، فإن أسفار العهد الجديد يتم التحقق منها بواسطة
ما يقرب من ٥٧٠٠ مخطوطة يونانية تبدأ في القرنين الثاني والثالث الميلاديين.
ثانيًا، يلاحظ بيفان جونز أنّ:
"أقدم شكل معروف لنا منه يوجد في مخطوطة إيطالية. وقد فحصها العلماء بعناية وحُكِم عليها بأنها تعود إلى القرن الخامس عشر أو السادس عشر، أي بعد ١٤٠٠ سنة من زمن برنابا".[11]
حتى المدافعون المسلمون عنه، مثل محمد عطا الرحيم، يعترفون بأنه ليس
لديهم أية مخطوطات له قبل القرن السادس عشر!
ثالثًا، يُستخدم هذا الإنجيل على نطاق واسع من قِبل المدافعين
المسلمين اليوم، ومع ذلك لا توجد أي إشارة إليه من قِبل أي كاتب مسلم قبل القرن
الخامس عشر أو السادس عشر. ولكن بالتأكيد كانوا سيستخدمونه لو كان موجودًا.
وكما يلاحظ راغ:
"ضد الافتراض بأن إنجيل برنابا كان له وجود باللغة العربية، يجب أن نضع الحجة المتمثلة في الصمت التام عن مثل هذا الإنجيل في الأدبيات الجدلية للمسلمين. وقد تم تصنيف هذا بشكل رائع بواسطة شتاينشنايدر في دراسته المنفردة حول هذا الموضوع".[12]
ويمضي راغ ليلاحظ العديد من الكاتبات والكتّاب المسلمين الذين ألفوا
كتبًا وكانوا سيشيرون بلا شك إلى مثل هذا العمل—لو كان موجودًا—مثل ابن حزم (توفي
٤٥٦ هـ)، وابن تيمية (توفي ٧٢٨ هـ)، وأبو الفضل السعودي (كتب ٩٤٢ هـ)، وحاجي خليفة
(توفي ١٠٦٧ هـ). ولكن لم يشر أي واحد منهم، ولا أي شخص آخر، إليه على الإطلاق
بين القرنين السابع والخامس عشر عندما كان المسلمون والمسيحيون في نقاش حاد.
رابعًا، لم يستشهد به أي أب أو معلم من معلمي الكنيسة المسيحية من
القرن الأول إلى القرن الخامس عشر. لو كان إنجيل برنابا يُعتبر أصيلاً، لكان
بالتأكيد قد اقتُبِس منه مرات عديدة من قِبل بعض معلِمي الكنيسة خلال هذه الفترة
الطويلة من الزمن، كما حدث مع جميع كتب الأسفار القانونية الأخرى من الكتاب
المقدس. والأكثر من ذلك، لو كان هذا الإنجيل موجودًا، سواء كان أصيلاً أم لا، لكان
بالتأكيد قد اقتُبِس منه بواسطة شخص ما. لكن لم يستشهد به أي أب خلال فترة وجوده
المفترضة لأكثر من ١٥٠٠ عام!
خامسًا، يُخلَط بينه أحيانًا وبين رسالة برنابا [المنحولة] التي
تعود للقرن الأول (نحو ٧٠–٩٠ م)،[13]
وهي كتاب مختلف تمامًا.[14]
وبهذه الطريقة يزعم بعض العلماء المسلمين زُورًا وجود دعم لتاريخ مبكر له.
يخلط محمد عطا الرحيم بين الكتابين، وبالتالي يدّعي بالخطأ أنّه كان متداولاً في
القرنين الثاني والثالث الميلاديين. وهذا خطأ غريب لأنه يعترف بأنهما مُدرجان
ككتابين مختلفين في قائمة "الستين كتابًا" حيث جاء في "الرقم
التسلسلي ١٨ رسالة برنابا... والرقم التسلسلي ٢٤ إنجيل برنابا".[15]
وفي أحد المواضع، يستشهد الرحيم باسم "رسالة برنابا" كدليل على وجود
إنجيل برنابا![16]
وقد افترض البعض بالخطأ أن الإشارة إلى إنجيل استخدمه برنابا
والمذكور في سفر أعمال برنابا المنحول (قبل نحو ٤٧٨ م) كان هو إنجيل برنابا. ومع
ذلك، فإن هذا باطل بوضوح، كما يكشف الاقتباس: "وبرنابا، إذ فتح الإنجيل
الذي تسلمناه من متى زميله في العمل، بدأ يعلم اليهود".[17]
ومن خلال حذف هذه العبارة المحددة عمدًا، يُعطَى الانطباع بأن هناك إنجيلًا
لبرنابا!
سادسًا، إن رسالة إنجيل برنابا المنحول مُفنَّدة تمامًا بواسطة
وثائق القرن الأول الشاهدة عيانًا والتي تمتلك أكثر من خمسة آلاف مخطوطة لدعم
أصالتها، وهي العهد الجديد. على سبيل المثال، إن تعليمه بأن يسوع لم يدَّعِ
أنه المسيح وأنه لم يمت على الصليب مُفنَّدة تمامًا بواسطة وثائق القرن الأول
لشهود العيان.
سابعًا، لا ينبغي لأي مسلم أن يقبل أصالة إنجيل برنابا لأنه يناقض
بوضوح ادعاء القرآن بأن يسوع كان هو المسيح. إذ يدعي:
"واعترف يسوع وقال الحق: 'إني لست المسيا (المسيح)... إني أُرسِلت إلى بيت إسرائيل كنبي الخلاص؛ ولكن بعدي سيأتي المسيا (المسيح)'" (الفقرتان ٤٢، ٤٨).
وهذا يناقض القرآن تمامًا، الذي يطلق على يسوع
مرارًا وتكرارًا لقب "المسيح" (قارن ٥: ١٩، ٧٥).
ثامنًا، حتى العلماء المسلمون مثل سوزان حنيف، التي توصي به بشدة،
يضطرون إلى الاعتراف بأن "أصالة هذا الكتاب لم تثبت بشكل لا يدع
مجالاً للشك" وأنه "يُعتقد أنه رواية منحولة عن حياة يسوع".[18]
ويشكك علماء مسلمون[19]
آخرون في أصالته أيضًا.[20]
فالكتاب يحتوي على مفارقات تاريخية وأوصاف للحياة في العصور الوسطى في أوروبا
الغربية تكشف أنه لم يُكتب قبل القرن الرابع عشر. على سبيل المثال، يشير
إلى أن سنة اليوبيل تأتي كل مائة عام، بدلاً من خمسين عامًا كما كان يُمارس قبل
هذا الوقت (إنجيل برنابا، ٨٢). إن الإعلان البابوي لتغييره إلى كل مائة عام قد
صَدَر عن الكنيسة في عام ١٣٤٣ م. وخلص جون جيلكرايست، في عمله بعنوان Origins and Sources of the Gospel of Barnabas، إلى أنه:
"يمكن لحل واحد فقط أن يفسر هذا التوافق الملحوظ. إن مؤلف إنجيل برنابا قد اقتبس فقط كلام يسوع عن سنة اليوبيل على أنها تأتي 'كل مائة عام' لأنه كان يعلم بمرسوم البابا بونيفاس". وأضاف: "ولكن كيف يمكنه أن يعلم بهذا المرسوم ما لم يكن معاصرًا للبابا أو عاش في وقت لاحق؟ هذه مفارقة تاريخية واضحة تجبرنا على الاستنتاج بأنه لا يمكن أن يكون إنجيل برنابا قد كُتِب في وقت أسبق من القرن الرابع عشر بعد المسيح".[21]
ومن المفارقات التاريخية الهامة حقيقة أن إنجيل
برنابا يستخدم نص الترجمة اللاتينية الكاثوليكية الرومانية للكتاب المقدس
(الفولجاتا) (القرن الرابع الميلادي)، رغم أن برنابا كتبه مفترضًا في القرن
الأول الميلادي.
وتتضمن الأمثلة الأخرى للمفارقات التاريخية
الإشارة إلى التابع الذي يدين بجزء من محصوله لسيده (إنجيل برنابا، ١٢٢)، وهو
توضيح للإقطاع في العصور الوسطى؛ والإشارة إلى براميل خشبية للنبيذ (المصدر نفسه،
١٥٢)، بدلاً من أزقاق النبيذ التي كانت تُستخدم في فلسطين؛ وإجراءات المحاكم في
العصور الوسطى (المصدر نفسه، ١٢١).
تاسعًا، يقدم جوميي قائمة بالعديد من الأخطاء والمبالغات في إنجيل
برنابا. فهناك:
أخطاء تاريخية، مثل:
"ولد يسوع عندما كان بيلاطس واليًا، رغم أنه لم يصبح واليًا حتى عام ٢٦ أو ٢٧ م".[22]
وهناك أيضًا أخطاء جغرافية. على سبيل المثال:
الأصحاح ٢٠ "ذكر أن يسوع أبحر إلى الناصرة"، رغم أنها ليست على شاطئ البحر.[23]
ومما يُظهر تأثير الكاتب بالفكر اليهودي أنه ذكر في كتابه هذا أن السيد المسيح صام في جبل سيناء مع تلاميذه. (ص 140).
في حين أن الذي عاش وصام في سيناء هو موسى وليس المسيح.
وقال "ذهب السيد المسيح إلى دمشق ينتظر الباقين". (ص 213).
ثم قال أيضًا "وجاء كل التلاميذ إلى دمشق". (ص 219)
والحقيقة أن السيد المسيح لم يبشر إلا في أرض فلسطين ولم يذهب إلى دمشق.[24]
وبالمثل، يحتوي إنجيل برنابا على مبالغات، مثل:
ذكر الأصحاح ١٧ لـ ١٤٤,٠٠٠ نبي وقتل ١٠,٠٠٠ نبي بواسطة إيزابل (في الأصحاح ١٨).[25]
عاشرًا، وفقًا لـ سلومب:
"أظهرت دراسة جوميي العديد من العناصر الإسلامية في جميع أنحاء النص والتي تثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن مؤلفًا مسلمًا، ربما يكون متحولاً إلى الإسلام، قد عمل على الكتاب".
وتم تدوين أربعة عشر تأثيرًا من هذا القبيل. على سبيل المثال، يلاحظ
جوميي أن كلمة "جناح" الهيكل، حيث يُقال إن يسوع كرز هناك -وهو
ليس مكانًا مناسبًا!- تُرجمت إلى العربية بـ دكة، وهي منصة تُستخدم في
المساجد.[26]
أيضًا، يُصوَّر يسوع على أنه جاء فقط لإسرائيل ولكن محمد "لخلاص العالم
أجمع" (الأصحاح ١١). أخيرًا، إن إنكار أن يكون يسوع هو ابن الله هو
أمر قرآني، كما أن خطبة يسوع صُمِمت على نمط خطبة الجمعة الإسلامية التي تبدأ بحمد
الله والنبي القدوس (الأصحاح ١٢).[27]
خلاصة القول، إن استخدام المسلمين لإنجيل برنابا لدعم تعاليمهم يفتقر إلى الأدلة التي تدعمه. وفي الواقع، فإن تعاليمه تناقض القرآن نفسه. إن هذا العمل، بعيدًا عن كونه مدونًا أصيلاً من القرن الأول للحقائق المتعلقة بيسوع، هو في الواقع تزييف يعود لأواخر العصور الوسطى. إن السجلات الأصيلة الوحيدة التي لدينا من القرن الأول عن حياة المسيح توجد في العهد الجديد، وهي تناقض بشكل قاطع تعاليم إنجيل برنابا. ولمزيد من النقد لهذا "الإنجيل"، ينبغي للقارئ مراجعة كتاب ديفيد سوكس الممتاز بعنوان The Gospel of Barnabas.[28]
[1] Norman
L. Geisler and Abdul Saleeb, Answering Islam: The Crescent in Light of the
Cross, 2nd edition (Grand Rapids, Michigan: Baker Books, 2002). 303
[2] Yusuf
Ali, The Meaning of the Glorious Qur’an, 230
[3] Haneef,
Suzanne. What Everyone Should Know About Islam and Muslims. Chicago: Kazi
Publications, 1979, 186
[4] Muhammad
Ata ur-Rahim, Jesus, A Prophet of Islam (Karrachi, Pakistan: Begum Aisha Bawany
Waqf, 1981), 41
[5] M.
A. Yusseff, The Dead Sea Scrolls, The Gospel of Barnabas, and the New Testament
(Indianapolis: American Trust Publications, 1985), 5
[6] J.
Slomp, “The Gospel in Dispute,” in Islamochristiana (Rome: Pontificio Instituto
di Saudi Arabi, 1978), volume 4, 68
[7] Longsdale
and Luara Ragg, The Gospel of Barnabas (Oxford: Clarendon Press, 1907), xxxvii
[8] J.
Jomier, Egypte: Reflexions sur la Recontre al-Azhar (Vatican au Caire, avil
1978), cited by J. Slomp, 104
[9] لاحظ
سلومب عدة حقائق تضع هذه الإشارة إلى إنجيل برنابا محل شك. أولاً، يُذكر اسمه فقط؛
ولا توجد محتويات أو مخطوطات له من هذه الفترة. ثانياً، يُذكر كـ كتاب
زائف رفضته الكنيسة. ثالثاً، "نُشِرت المراسيم الجيلاسية بعد اختراع
المطبعة مباشرة وبالتالي كانت متوفرة في العديد من المكتبات". ومن ثم،
"يعتقد جوميي أن المزوِّر كان بإمكانه الوصول بسهولة إلى هذه المراسيم
والاستيلاء على العنوان لإعطاء كتابه مسحة من الحقيقة والوجاهة" (مقتبس
بواسطة J. Slomp, 74)
[10] J.
Slomp, “The Gospel in Dispute,” 74
[11] L.
Bevan Jones, Christianity Explained to Muslims, revised edition (Calcutta:
Baptist Mission Press, 1964), 79
[12] Longsdale
and Luara Ragg, xlviii.
دراسة شتاينشنايدر المنفردة مدرجة باسم Abhandlungen für die
Kunde des Morgenlandes, 1877
[13] من أدب الآباء
الرسوليين، أي تلاميذ الرسل، غالبًا كُتِبَت في الأسكندرية ومتأثرة تمامًا
بالتعليم الرمزي لشرح العهد القديم.
[14] انظر J. Slomp, 37–38
[15] انظر Muhammad Ata ur-Rahim, 42–43
[16] Muhammad
Ata ur-Rahim, 42
[17] انظر J. Slomp, 110
[18] تدعي
سوزان حنيف أنه "ضاع عن العالم لقرون بسبب قمعه كوثيقة هراطقة"، لكن لا
يوجد أدنى دليل موثق على ذلك. في الواقع، لم يذكره أحد على الإطلاق قبل أن يظهر
لأول مرة في القرن السادس عشر.
[19] رأى
كبار الكتاب المسلمين:
أ- د. محمد شفيق غربال في كتابه الموسوعة
العربية الميسرة ص 354 يقول "هو إنجيل مزيف وضعه أوروبي من القرن الخامس عشر
وفي وصفه للوسط السياسي والديني في القدس أيام المسيح أخطاء جسيمة كما يصرح على
لسان عيسى أنه ليس المسيح إنما جاء مبشرًا بمحمد الذي سيكون المسيح".
ب- الأستاذ عباس محمود العقاد بعد أن فند هذا
الإنجيل انتهى إلى أنه إنجيل مزيف وقال "فيه أخطاء لا يجهلها اليهودي المطلع
على كتب قومه ولا يردّدها المسيحي المؤمن بالأناجيل ولا يتورط فيها المسلم الذي
يفهم ما في إنجيل برنابا من التناقض بينه وبين القرآن " جريدة الأخبار في
26/10/1959م.
ج- الشيخ محمد رشيد رضا: وهو الذي نشر إنجيل
برنابا بالعربية فقال في مقدمة الناشر صفحة ش " الأقرب إلى التصوير أن كاتبه
يهودي أندلسي من أهل القرون الوسطى تنصَّر ثم دخل الإسلام أتقن اللغة العربية وعرف
القرآن والسنة حق المعرفة بعد الإحاطة بكتب العهد العتيق والجديد".
د- الأستاذ محمد جبريل في جريدة المساء 19
يناير سنة 1970 قال "في الحقيقة أن هذا الإنجيل برغم اتفاقه في الأغلب مع
وجهة النظر الإسلامية لم يجد رأيًا إسلاميًا مسئولًا يؤكد صحته أو يدافع عنه...
والحقيقة المؤكدة من خلال تلك الأخطاء الفادحة أن كاتب إنجيل برنابا لم يكن
مسيحيًا ولم يكن مسلمًا وإن كان أتيحت له الفرصة للاتصال بعلماء المسلمين وهو
يهوديًا اسلم". (كتاب أسئلة حول صحة الكتاب المقدس - خرافة إنجيل برنابا - أ.
حلمي القمص يعقوب، 70- هل يتوافق كتاب برنابا مع القرآن؟)
https://st-takla.org/books/helmy-elkommos/bible-gospel/koran.html
[20] انظر J. Slomp, 68
[21] John
Gilchrist, Origins and Sources of the Gospel of Barnabas (Durban, Republic of
South Africa: Jesus to the Muslims, 1980), 16–17
[22] انظر J. Slomp, 9
[23] J.
Slomp, 9
[24] كتاب: إنجيل
برنابا المزعوم، القمص بيشوي كامل.
[25] J.
Slomp, 9
[26] J.
Slomp, 7
[27] J.
Slomp, 7
[28] Sox,
David. The Gospel of Barnabas. London: George Allen & Unwin, 1984.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق