الأمانة النصية في نقل مخطوطات العهد القديم

 

جودة مخطوطات العهد القديم[1]

 

لقد تم اقتراح عدة أسباب لندرة المخطوطات العبرية المبكرة. السبب الأول والأكثر وضوحاً هو المزيج بين القدم والقابلية للتلف؛ فألفان أو ثلاثة آلاف سنة هي فترة طويلة جداً لنتوقع أن تترك العناصر الطبيعية ونزعة الإنسان التدميرية هذه الوثائق القديمة دون مساس. ومع وضع هذا في الاعتبار، فإن السؤال المنطقي التالي هو: ما مدى جودة المخطوطات العبرية المتبقية؟ تشير عدة خطوط من الأدلة إلى أن جودتها جيدة جداً.

 

قراءات متنوعة قليلة نسبياً

 

توجد قراءات متنوعة قليلة جداً في النصوص المتاحة لأن المازوريين كانوا يدمرون المخطوطات القديمة بشكل منهجي بمجرد نسخها بعناية. يوضح كينيون (Kenyon) ندرة الاختلافات في النص المازوري (Massoretic Text) من خلال المقارنة بين مخطوطة ليننجراد (Leningrad Codex) للأنبياء، وهي بابلية (شرقية)، والنص الفلسطيني المعياري (غربي) لسفر حزقيال، حيث يكون النص المازوري فاسداً أحياناً. ويكشف التحليل النقدي عن وجود ستة عشر صراعاً حقيقياً فقط بين النصين.[2] إن أمانة نص العهد الجديد تعتمد على تعدد المخطوطات، بينما في العهد القديم تنتج دقة النص عن قدرة وموثوقية النساخ الذين نقلوه.

 

توقير الكتاب المقدس

 

فيما يتعلق بالأسفار اليهودية، لم تكن دقة النساخ وحدها هي التي ضمنت نتاجهم، بل كان توقيرهم الذي يقرب من التقديس الفائق للكتاب المقدس. فوفقاً للتلمود، لم تكن هناك مواصفات لأنواع الجلود المستخدمة وحجم الأعمدة فحسب، بل كان هناك طقس ديني ضروري ليقوم به النساخ قبل كتابة اسم الله. كما حكمت القواعد نوع الحبر المستخدم، وأملت المسافات بين الكلمات، وحرمت كتابة أي شيء من الذاكرة. وكانت الأسطر، وحتى الحروف، تُحصى بمنهجية. وإذا وُجد أن المخطوطة تحتوي على خطأ واحد، كانت تُرفض وتُدمر. كان هذا الشكل من النسخ مسؤولاً، جزئياً على الأقل، عن العناية الفائقة المبذولة في نسخ الأسفار، وكان أيضاً السبب في وجود عدد قليل من المخطوطات (إذ طلبت القواعد تدمير العناصر المعيبة)، وسبب جودة المخطوطات الباقية.

 

مقارنة النصوص المتكررة

 

يوجد خط آخر من الأدلة على جودة مخطوطات العهد القديم في مقارنة النصوص المتكررة في النص المازوري نفسه. فبعض المزامير تظهر مرتين (مثل مزمور 14 و53)؛ وجزء كبير من إشعياء 36-39 يوجد أيضاً في ملوك الثاني 18-20؛ وإشعياء 2: 2-4 يوازي تقريباً ميخا 4: 1-3؛ وإرميا 52 هو تكرار لملوك الثاني 25؛ وأجزاء كبيرة من أخبار الأيام توجد في صموئيل والملوك. ويظهر فحص هذه النصوص ليس فقط اتفاقاً نصياً جوهرياً، بل في بعض الحالات تطابقاً كلمة بكلمة. لذا يمكن استنتاج أن نصوص العهد القديم لم تخضع لمراجعات جذرية.

 

دعم من علم الآثار

 

جاء برهان جوهري على دقة نص العهد القديم من علم الآثار. فقد أكدت اكتشافات عديدة الدقة التاريخية للوثائق الكتابية، حتى في الاستخدام العرضي لأسماء قديمة لملوك أجانب.[3] ويؤكد عالم الآثار نيلسون جلوك (Nelson Glueck):

"في واقع الأمر، يمكن القول بشكل قاطع إنه لم يحدث أن عارض أي اكتشاف أثري مرجعاً كتابياً. لقد تم التوصل إلى عشرات المكتشفات الأثرية التي تؤكد بوضوح أو بتفصيل دقيق البيانات التاريخية في الكتاب المقدس".[4]

علاوة على ذلك، كانت السبعينية هي كتاب يسوع والرسل، ومعظم اقتباسات العهد الجديد مأخوذة منها مباشرة حتى عندما تختلف عن النص المازوري. وبشكل عام، توازي السبعينية النص المازوري عن كثب وهي تأكيد لأمانة النص العبري في القرن العاشر الميلادي.

 

التوازي الوثيق بين السبعينية والنص المازوري

 

إذا لم تتوفر أدلة أخرى، فإن قضية أمانة النص المازوري يمكن أن تستند بثقة إلى خطوط الأدلة السابقة وحدها؛ فقد بدا أنه إعادة إنتاج دقيقة وصحيحة للأصول (autographs). ولكن مع اكتشاف لفائف البحر الميت عام 1947 وما بعدها، أصبح هناك إثبات آخر وساحق للنص العبري المستلم من المازوريين. لقد اتهم نقاد النص المازوري المخطوطات بأنها قليلة ومتأخرة؛ أما الآن، فمن خلال لفائف البحر الميت، تتوفر شظايا (Fragments) مخطوطات كثيرة ومبكرة توفر فحصاً للعهد القديم بأكمله تقريباً. وتعود تلك الفحوصات إلى حوالي ألف عام قبل المخطوطات المازورية العظيمة في القرن العاشر الميلادي. وقبل الاكتشافات في جنيزة القاهرة وكهوف البحر الميت، كانت بردية ناش (Nash Papyrus) (شظية من الوصايا العشر والشماع، تثنية 6: 4-9)، التي يعود تاريخها إلى ما بين 150 ق.م و100 م، هي القصاصة الوحيدة المعروفة للنص العبري التي تعود إلى ما قبل العصر المسيحي.

 

الاتفاق مع التوراة السامرية

 

على الرغم من القراءات المتنوعة البسيطة بين التوراة السامرية (Samaritan Pentateuch) والنص العبري للعهد القديم، إلا أن هناك اتفاقاً جوهرياً بينهما. تحتوي التوراة السامرية على حوالي ستة آلاف اختلاف عن النص المازوري، لكن معظمها يتعلق بالهجاء. وحوالي تسعة عشر مائة من هذه الاختلافات تتفق مع السبعينية. وبعض اختلافات التوراة السامرية هي طائفية (مثل الأمر ببناء الهيكل على جبل جرزيم لا في أورشليم). يجب ملاحظة أنه، مع ذلك، فإن معظم مخطوطات التوراة السامرية متأخرة (القرن الثالث والرابع)، ولا يوجد أي منها قبل القرن العاشر.[5] وتعتبر التوراة السامرية في إصحاح بعد إصحاح وآية بعد آية تأكيداً للنص العام للعهد القديم العبري.

 

المراجعة بواسطة لفائف البحر الميت

 

باكتشاف لفائف البحر الميت، أصبح لدى العلماء مخطوطات عبرية أقدم بألف عام من مخطوطات النص المازوري العظيمة، مما مكنهم من التحقق من أمانة النص العبري. وتكشف نتائج الدراسات المقارنة أن هناك تطابقاً كلمة بكلمة في أكثر من 95% من الحالات، والـ 5% من الاختلاف تتكون غالباً من زلات القلم والهجاء.[6] وبشكل محدد، دفعت لفافة إشعياء (QIsa) من قمران (Qumran) مترجمي (Revised Standard Version) إلى إجراء ثلاثة عشر تغييراً فقط عن النص المازوري؛ ثمانية منها كانت معروفة من الترجمات القديمة، وقليل منها كان ذا أهمية.[7] وبشكل أكثر تحديداً، من بين 166 كلمة عبرية في إشعياء 53، تختلف سبعة عشر حرفاً عبرياً فقط في (QIsb) عن النص المازوري؛ عشرة حروف تتعلق بالهجاء، وأربعة هي تغييرات أسلوبية، والثلاثة الأخرى تشكل كلمة "نور" (تُضاف في آية 11)، والتي لا تؤثر على المعنى كثيراً.[8] علاوة على ذلك، توجد هذه الكلمة أيضاً في تلك الآية في السبعينية و(QIsa).

 

الخاتمة

 

إن الآلاف من المخطوطات العبرية، مع تأكيدها من قبل السبعينية والتوراة السامرية، والمراجعات العديدة الأخرى من خارج وداخل النص، توفر دعماً ساحقاً لموثوقية نص العهد القديم. ومن المناسب الختام بتصريح السير فريدريك كينيون (Frederic Kenyon):

"يمكن للمسيحي أن يمسك الكتاب المقدس كاملاً في يده ويقول دون خوف أو تردد إنه يحمل فيه كلمة الله الحقيقية، التي نُقلت دون خسارة من جيل إلى جيل عبر القرون".[9]

 

 

الخلاصة

 

تؤكد هذه الدراسة على الموثوقية الفائقة لنص العهد القديم من خلال استعراض جودة المخطوطات العبرية المتاحة، مبرهنة على أن ندرة المخطوطات القديمة جداً لم تكن عائقاً أمام إثبات أمانة النص، بل كانت نتيجة لنظام صارم في النسخ والتخلص الموقر من المخطوطات التالفة.

تبرز الدراسة دور النساخ المازوريين في الحفاظ على النص بدقة متناهية مدفوعين بتوقير لاهوتي عميق لكل حرف، وهو ما أثبتته المقارنات النصية المتعددة؛ سواء من خلال النصوص المتكررة داخل العهد القديم نفسه، أو عبر المراجعة التاريخية الكبرى التي أتاحتها لفائف البحر الميت، والتي كشفت عن تطابق مذهل يصل إلى 95% مع النص المازوري رغم الفارق الزمني الشاسع.

كما تعضد الدراسة موقفها بشواهد خارجية قوية مثل التوراة السامرية والترجمة السبعينية، التي وعلى الرغم من وجود اختلافات طفيفة، إلا أنها تشهد للجوهر الموحد للنص المستلم.

ويختتم البحث بالتأكيد على أن علم الآثار والتحليل النصي المقارن قد قدما براهين قاطعة تجعل المسيحي واثقاً في أن الكتاب المقدس الذي بين يديه هو كلمة الله التي حُفظت بعناية إلهية عبر القرون دون ضياع لأي من مقاصدها.

---

[1] Norman L. Geisler and William E. Nix, A General Introduction to the Bible, Rev. and expanded. (Chicago: Moody Press, 1996, c1986). 382

[2] Kenyon, pp. 45, 70-72

[3] لقد استُخدمت الإشارة إلى "سوا ملك مصر" (ملوك الثاني 17: 4) لتوضيح الجهل التام لكاتب السفر، إذ لم يكن هناك ملك لمصر بهذا الاسم معروف تاريخياً. والآن عُرف من الهجاء المصري لمدينة "سايس" (Sais)—عاصمة مقاطعة مصرية في الدلتا الغربية في ذلك الوقت (حوالي 725 ق.م)—أن النص يجب أن يُقرأ "إلى سوا [سايس]، إلى ملك مصر". (Hans Goedicke, “The End of ’So,’ King of Egypt,” pp. 64-66, and William F. Albright, “The Elimination of King ’So,’” p. 66).

[4] Nelson Glueck, Rivers in the Desert: A History of the Negev, p. 31

[5] Archer, Survey of Old Testament Introduction, p. 44

[6] Archer, Survey of Old Testament Introduction, p. 24

[7] Burrows, Dead Sea Scrolls, pp. 305ff

[8] Harris, Inspiration and Canonicity, p. 124

[9] Kenyon, Handbook to the Textual Criticism of the New Testament. 2d ed. Grand Rapids: Eerdmans, 1912 p. 55

لفائف البحر الميت، ج2

 

تأريخ اكتشافات لفائف البحر الميت[1]

 

تم حسم مسألة تأريخ هذه المخطوطات من البحر الميت من خلال عدة خطوط من الأدلة.

 

كربون 14: تم تطبيق ذلك على نصف قطعة تزن أونصتين من غلاف كتاني من إحدى اللفائف في الكهف الأول بواسطة الدكتور "ليبي" (W. F. Libby) من جامعة شيكاغو في عام 1950. أشارت النتائج إلى عمر يبلغ 1917 عاماً مع تفاوت قدره مائتا عام (10 بالمائة)، مما جعل التاريخ في وقت ما بين 168 ق.م و233 م.

 

الباليوغرافيا والأورثوغرافيا: عُثر على وسيلة أخرى للتأريخ في الباليوغرافيا (أشكال الكتابة القديمة) والأورثوغرافيا (الهجاء)، والتي أشارت إلى تاريخ لبعض المخطوطات قبل 100 ق.م. فحص ألبرايت (W. F. Albright) صوراً لدرج إشعياء الكامل أرسلها إليه جون تريفر (John Trever)، وكتب:

"ليس هناك شك في ذهني أن الخط أكثر عراقة من بردية ناش... أفضل تاريخاً حول 100 ق.م... يا له من اكتشاف مذهل تماماً! ولا يمكن أن يكون هناك أدنى شك في العالم حول أصالة المخطوطة".[2]

 

علم الآثار: جاءت الأدلة التعاونية لتاريخ مبكر من علم الآثار. تم تحليل الفخار المصاحب على أنه هيلنستي متأخر (حوالي 150-63 ق.م) وروماني مبكر (حوالي 63 ق.م إلى 100 م). وأثبتت العملات المعدنية التي عُثر عليها في أطلال الكهوف من خلال نقوشها أنها تمتد من 35 ق.م إلى 35 م. تم تحليل القماش من حيث النوع والنمط، وقد دعم هو الآخر التاريخ المبكر. وجاء الدليل النهائي من اكتشافات وادي مربعات جنوب بيت لحم، حيث اكتُشفت مخطوطات مؤرخة ذاتياً في عام 132-135 م، وقد ثبت أنها أحدث باليوغرافياً من لفائف البحر الميت.

المصدر الوحيد للأدلة الذي تم طرحه ضد القدم الكبير للفائف كان الدليل الداخلي، لكن ذلك ثبت أنه حجة ذات حدين.[3] لا يمكن أن يكون هناك شك معقول في أن مخطوطات قمران جاءت من القرن الذي سبق المسيح والقرن الأول الميلادي. وبالتالي، فهي أقدم بألف عام من المخطوطات المازورية في القرن العاشر.

قبل عام 1947، كان النص العبري يعتمد على ثلاث مخطوطات جزئية وواحدة كاملة تعود إلى حوالي 1000 م. الآن، تتوفر آلاف الشظايا، فضلاً عن كتب كاملة، تحتوي على أقسام كبيرة من العهد القديم من ألفية واحدة قبل زمن المخطوطات المازورية. يُظهر الاكتشاف الأخير لبرديات القرن الرابع قبل الميلاد بالخط الآرامي في كهوف جنوب شرق السامرة من خلال الباليوغرافيا أن التواريخ المقترحة لمخطوطة (40 Exf) (حوالي 250 ق.م) و (4QSamb) (حوالي 225 ق.م) تظهر الآن كحد أدنى.[4]

 

تفاصيل لفافات البحر الميت

 

تعتبر طبيعة وعدد هذه المكتشفات ذات قيمة حاسمة لإرساء النص الحقيقي. فمع وجود شظايا (Fragments) لا حصر لها من العهد القديم (Old Testament) بأكمله، تتوفر عينات وفيرة يمكن من خلالها إجراء مقارنات مع النص المازوري (Massoretic Text). فماذا تكشف مثل هذه المقارنة؟ لم يتم تحليل جميع الأدلة بشكل نقدي حتى الآن، ولكن عقداً ونصف من البحث العلمي أنتج الاستنتاجات العامة التالية.

 

التشابه مع النص المازوري

 

تعطي اللفائف تأكيداً ساحقاً على أمانة النص المازوري. يكتب ميلر بوروز (Millar Burrows) في عمله القيم بعنوان (The Dead Sea Scrolls):

"إنه لأمر يدعو للعجب أنه عبر ما يقرب من ألف عام، لم يتعرض النص إلا لتغيير طفيف جداً. وكما قلت في مقالي الأول عن اللفافة، ’هنا تكمن أهميتها الرئيسية، في دعم أمانة التقليد المازوري‘".[5]

ويشير ليرد هاريس (R. Laird Harris) إلى أن الاختلاف بين النص المعياري لعام 900 م ونص عام 100 ق.م ليس كبيراً على الإطلاق مثل الاختلاف بين النص "المحايد" والنص "الغربي" في دراسة العهد الجديد.[6] ويلاحظ جيلسون أرشر (Gleason Archer) أن نسختي إشعياء المكتشفتين في كهف قمران (Qumran) الأول ثبت أنهما متطابقتان كلمة بكلمة مع كتابنا المقدس العبري المعياري في أكثر من 95% من النص. والـ 5% من الاختلاف تمثلت بشكل رئيسي في زلات قلم واضحة واختلافات في الهجاء.[7]

وبالعودة إلى السؤال الأصلي وبالغ الأهمية الذي طرحه كينيون (Kenyon) قبل جيل، حول ما إذا كان هذا النص العبري الذي نسميه مازورياً يمثل بأمانة النص العبري كما كتبه مؤلفو العهد القديم أصلاً، فإنه يمكن الآن التأكيد بثقة أكبر من أي وقت مضى أن اكتشافات البحر الميت قد مكنتنا من الإجابة على هذا السؤال بالإيجاب بيقين أكبر بكثير مما كان ممكناً قبل عام 1948.[8]

 

الاختلاف عن النص المازوري

 

إلى جانب الاتفاق الجوهري بين اللفائف والنص المازوري، فإن أهم مساهمة تقدمها مخطوطات البحر الميت للنقد النصي للعهد القديم هي في مجال القراءات المتنوعة التي توفرها. ويذكر ميلر بوروز (Millar Burrows):

"ما زلت أشعر أن مقدار الاتفاق مع النص المازوري هو السمة الأكثر أهمية للمخطوطة، ولكن بعد قول ذلك، أوافق على أن الاختلافات تشكل نقطة أهميتها الثانية".[9]

وهذا يطرح سؤالاً حول ماهية بعض هذه الاختلافات وماهية أهميتها.

تظهر بعض الاختلافات المهمة توازياً وثيقاً مع النص اليوناني (السبعينية).

 

شظية من الكهف الرابع تحتوي على تثنية 32: 8 تقرأ: "حسب عدد بني الله"،[10] والتي ترجمتها السبعينية إلى "ملائكة الله"، كما في تكوين 6: 4 (هامش)؛ أيوب 1: 6؛ 2: 1؛ و38: 7. بينما يقرأ النص المازوري: "حسب عدد بني إسرائيل".

 

يقرأ النص المازوري في خروج 1: 5 "سبعين نفساً"،[11] بينما تقرأ السبعينية واقتباس العهد الجديد المأخوذ منها (انظر أعمال الرسل 7: 14) "خمسة وسبعين نفساً". وتقرأ شظية من سفر الخروج من لفائف قمران "خمسة وسبعين نفساً"، بالاتفاق مع السبعينية.

 

عبرانيين 1: 6، "ولتسجد له كل ملائكة الله"،[12] هو اقتباس من السبعينية لنص تثنية 32: 43. هذا الاقتباس لا يتفق مع النص المازوري، ولكن إحدى شظايا اللفائف التي تحتوي على هذا القسم تميل إلى تأكيد النص اليوناني (السبعينية).

 

نص إشعياء 7: 14 الشهير يقرأ: "وتدعو اسمه"[13] في النص المازوري، ولكن السبعينية والآن لفافة إشعياء الكبرى تقرأ: "يُدعى اسمه"، وهي مسألة تتعلق بنقص حرف ساكن (consonantal) واحد من الأبجدية العبرية.

 

النسخة اليونانية من إرميا أقصر بستين آية (الثمن) من النص العبري لإرميا. وتدعم شظية إرميا (4Q Jerb) بعض هذه الحذوفات.

 

في الكهف الحادي عشر عُثر على نسخة من المزمور 151، والذي كان غير معروف سابقاً في النص العبري رغم ظهوره في السبعينية. كما عُثر على بعض الكتب المنحولة (Apocryphal) في المخطوطات العبرية لكهوف قمران، والتي كانت معروفة سابقاً فقط في السبعينية.[14]

 

لا ينبغي بأي حال من الأحوال تفسير هذا على أنه صورة موحدة (uniformity)، إذ لا توجد العديد من التغييرات في لفائف البحر الميت عن النص المازوري في المقام الأول، وفي بعض الحالات لا تتفق الاختلافات بشكل ثابت مع السبعينية، بينما في حالات قليلة لا تتفق معها على الإطلاق. ومع ذلك، حتى أورلينسكي (Orlinsky)، وهو أحد أبرز المدافعين عن النص المازوري ضد التعديلات المقترحة بناءً على لفائف البحر الميت، يعترف قائلاً:

"ولكن يمكن قول هذا: إن ترجمة السبعينية، ليست أقل من النص المازوري نفسه، ستكون قد اكتسبت احتراماً كبيراً نتيجة لاكتشافات قمران في تلك الأوساط التي كان ذلك فيها ضرورياً منذ زمن طويل—طويل جداً".[15]

 

الخلاصة

 

تأريخ لفائف البحر الميت استند إلى ثلاثة خطوط رئيسية من الأدلة: أولاً، فحص الكربون المشع الذي أجراه ليبي عام 1950 على غلاف كتاني من الكهف الأول، وأعطى تاريخاً بين 168 ق.م و233 م. ثانياً، الباليوغرافيا والهجاء، حيث أكد ألبرايت أن خط لفافة إشعياء الكبرى يعود إلى نحو 100 ق.م، وهو أقدم من بردية ناش. ثالثاً، علم الآثار، إذ أظهرت الفخاريات والعملات المصاحبة أنها هيلنستية متأخرة ورومانية مبكرة، بينما أثبتت مخطوطات وادي مربعات (132-135 م) أنها أحدث من لفائف قمران، مما يدعم قدم الأخيرة.

هذه الأدلة مجتمعة تؤكد أن المخطوطات تعود إلى القرنين السابقين للمسيح والأول الميلادي، أي أقدم بألف عام من المخطوطات المازورية.

المقارنات مع النص المازوري أظهرت تطابقاً يتجاوز 95%، مع اختلافات طفيفة في الهجاء أو زلات النسّاخ، بينما بعض الشظايا دعمت قراءات السبعينية مثل خروج 1:5 وتثنية 32:8، وأبرزت وجود نصوص منحولة كالمزمور 151.

النتيجة أن هذه الاكتشافات منحت ثقة غير مسبوقة في أمانة النص العبري، مع توفير مادة غنية للنقد النصي تكشف عن تنوع تقاليد النصوص وتؤكد أصالة التقليد المازوري.

---

[1] Norman L. Geisler and William E. Nix, A General Introduction to the Bible, Rev. and expanded. (Chicago: Moody Press, 1996, c1986). 361

[2] Trever, p. 55

[3] انظر (Solomon Zeitlin, The Dead Sea Scrolls and Modern Scholarship)

[4] Biblical Archaeologist (Dec., 1963), pp. 119 ff

[5] Millar Burrows, The Dead Sea Scrolls, p. 304

[6] R. Laird Harris, Inspiration and Canonicity of the Bible, p. 99

[7] Gleason L. Archer, Jr., A Survey of Old Testament Introduction, p. 19

[8] F. F. Bruce, Second Thoughts on the Dead Sea Scrolls, pp. 61-69

[9] Burrows, p. 304

[10] «حِينَ نَصَبَ الْعَلِيُّ لِلأُمَمِ مِيرَاثَهُمْ، حِينَ فَرَّقَ بَنِي آدَمَ، نَصَبَ تُخُومًا لِشُعُوبٍ حَسَبَ عَدَدِ بَنِي إِسْرَائِيلَ» (تثنية 32: 8).

[11] «وَكَانَتْ جَمِيعُ نُفُوسِ الْخَارِجِينَ مِنْ صُلْبِ يَعْقُوبَ سَبْعِينَ نَفْسًا. وَلكِنْ يُوسُفُ كَانَ فِي مِصْرَ» (خروج 1: 5).

«فَأَرْسَلَ يُوسُفُ وَاسْتَدْعَى أَبَاهُ يَعْقُوبَ وَجَمِيعَ عَشِيرَتِهِ، خَمْسَةً وَسَبْعِينَ نَفْسًا» (أعمال الرسل 7: 14).

[12] «تَهَلَّلُوا أَيُّهَا الأُمَمُ شَعْبَهُ، لأَنَّهُ يَنْتَقِمُ بِدَمِ عَبِيدِهِ، وَيَرُدُّ نَقْمَةً عَلَى أَضْدَادِهِ، وَيَصْفَحُ عَنْ أَرْضِهِ عَنْ شَعْبِهِ» (تثنية 32: 43).

«وَأَيْضًا مَتَى أَدْخَلَ الْبِكْرَ إِلَى الْعَالَمِ يَقُولُ: وَلْتَسْجُدْ لَهُ كُلُّ مَلائِكَةِ اللهِ» (عبرانيين 1: 6).

[13] «وَلكِنْ يُعْطِيكُمُ السَّيِّدُ نَفْسُهُ آيَةً: هَا الْعَذْرَاءُ تَحْبَلُ وَتَلِدُ ابْنًا وَتَدْعُو اسْمَهُ عِمَّانُوئِيلَ» (إشعياء 7: 14).

[14] Vermes, The Essene Writings of Qumran, p. 296

[15] Harry M. Orlinsky, “The Textual Criticism of the Old Testament,” in G. E. Wright, ed., The Bible and the Ancient Near East, p. 121