ممارسة النقد النصي[1]
لا يوجد قدر كبير من الاختلاف في الآراء حول نقد نص العهد القديم كما
هو الحال في نص العهد الجديد. بالنسبة للعهد القديم، فإن أحدث طبعة نقدية أساسية
للنص هي Biblia Hebraica Stuttgartensia (BHS)
[1967/77]. أما بالنسبة للعهد الجديد، فهناك ثلاثة تقاليد نصية أساسية متاحة الآن للباحث:
تقليد ما يسمى "النص المستلم" Textus Receptus
(TR)،
وتقاليد ما يسمى "النص النقدي" وهو "نص نستل-ألاند" Nestle-Aland Text (NU-Text)،
أو نص "جمعيات الكتاب المقدس المتحدة" (UBS)،
وتقليد ما يسمى "نص الأغلبية" (M-Text).[2]
إن الطريقة الأكثر عملية لملاحظة نتائج مبادئ النقد النصي هي مقارنة الاختلافات
بين ترجمات العهد القديم القائمة على شهود النص المازوري، والسبعينية، ولفائف
البحر الميت، وترجمات العهد الجديد القائمة على تقاليد "النص المستلم"
أو "نص الأغلبية"، وتلك القائمة على تقليد "نستل-ألاند"،
والمناهج "الانتقائية" لهما.
ينتمي إلى تقليد "النص المستلم/نص الأغلبية" (TR/M-Text)
نسخة الملك جيمس (KJV) لعام 1611 ونسخة الملك
جيمس الجديدة (NKJV) لعام 1979، 1982. وتشمل
الترجمات القائمة على تقليد نص "نستل-ألاند" أو بعض المناهج
"الانتقائية" له: النسخة الإنجليزية المنقحة (RV)
لعام 1881، 1885، والنسخة الأمريكية القياسية (ASV)
لعام 1901، والنسخة القياسية المنقحة (RSV)
لعام 1946، 1952، والكتاب المقدس الإنجليزي الجديد (NEB)
لعام 1963، 1970، والكتاب المقدس الأمريكي القياسي الجديد (NASB)
لعام 1963، 1972، والكتاب المقدس الأمريكي الجديد (NAB) لعام
1970، والنسخة الدولية الجديدة (NIV) لعام 1973، 1978. إن
الفرق بين منهج تقليد "النص المستلم/نص الأغلبية" ومنهج تقليد
"نستل-ألاند" هو أن (TR/M-Text)
يميل إلى تفضيل قراءات العائلة البيزنطية من النصوص، في حين أن نص (NU-Text)
يفضل عموماً قراءات العائلة السكندرية. يفضل معظم نقاد نص العهد الجديد العائلة
السكندرية (مثل ميتزجر، ألاند، فيي) على البيزنطية؛ لكن قلة منهم دعوا إما إلى
معاملة العائلة البيزنطية باحترام أكبر (ستيرز Sturz)
أو منحها الأولوية (هودجز Hodges). الحجج المعنية تاريخية
ومعقدة، ولكن يبدو أن النص السكندري هو العائلة الأفضل بسبب القدم وعدم وجود توفيق
بين القراءات.[3]
وسوف يعمل مسح لعدة مقاطع على توضيح إجراءات إعادة بناء النص الأصلي عندما تتوفر
اختلافات نصية هامة.
أمثلة من العهد القديم
زكريا 12: 10 يوضح هذا أن المترجمين يستخدمون أحياناً أدلة ذاتية
(داخلية) أضعف كوزن أثقل من الأدلة الخارجية. يقرأ النص المازوري بالاتفاق مع
السبعينية: «فَيَنْظُرُونَ إِلَيَّ، الَّذِي طَعَنُوهُ» [يهوه هو المتكلم]. وتتبع
هذا التفسير ترجمات (KJV) و(RV)
و(ASV)
و(NEB)
و(NASB)
و(TANAKH (NJV)).[4]
و(NIV)
و(NKJV).
أما (RSV)
وترجمة أورشليم و(NAB) فتتبع تنقيح ثيودوتيون
(حوالي 180-190) والقراءة في يوحنا 19: 37 في ترجمتها: «فَيَنْظُرُونَ إِلَى ذَاكَ
الَّذِي طَعَنُوهُ». يعتمد تفضيل قراءة النص المازوري والسبعينية على الأسباب
التالية:
1- أنها مبنية على مخطوطات أبكر وأفضل.
2- أنها القراءة الأصعب.
3- يمكنها تفسير القراءة الأخرى، وبالتحديد (1) التحيز اللاهوتي ضد
لاهوت المسيح و/أو (2) تأثير العهد الجديد الذي، عند اقتباسه لهذا المقطع، يغير
الضمير الشخصي من المتكلم ("إليَّ") إلى الغائب ("إليه") من
أجل تطبيقه على المسيح (قارن يوحنا 19: 37).
4- بالإضافة إلى ذلك، فهي تتوافق مع المنهجية التي اقترحها إرنست
فورثفاين.
خروج 1: 5 يقرأ هذا في النص المازوري أن "سبعين" نزلوا إلى
مصر. لقد كانت هذه مشكلة قائمة ومحيرة لأن السبعينية والعهد الجديد (أعمال الرسل
7: 14) يقرآن «خَمْسَةً وَسَبْعِينَ نَفْسًا». وهنا تلقي لفائف البحر الميت ضوءاً
على الصعوبة؛ إذ تقرأ شظية من سفر الخروج من قمران: "خمسة وسبعين
نفساً". من الممكن أن السبعينية وشظية لفائف البحر الميت يحفظان النص الصحيح.
لقد أثارت المشكلة العديد من المحاولات البارعة للتوفيق، بما في ذلك عد خمسة
أحفاد، أو الادعاء بأن استفانوس كان مخطئاً (عظته ليست معصومة، ولكن سجلها معصوم).
لا يمكن اعتبار هذا التفسير توفيقياً بحتاً لأنه لا يزال يواجه العبارة الواردة في
تكوين 46: 27 بأن العدد كان "سبعين". على الأقل يوجد الآن مخطوط عبري
يدعم ترجمة خروج 1: 5 كـ "خمسة وسبعين نفساً". تتبع معظم الترجمات
الحديثة النص المازوري، لكن الترجمات التي تحتوي على حواشي تشير عموماً إلى
القراءة المتغيرة.
تثنية 32: 8 يقدم هذا تمريناً ممتعاً آخر في نقد نص العهد القديم.
يقرأ النص المازوري، متبوعاً بـ (KJV) و(ASV)
و(TANAKH):
«حِينَ قَسَمَ الْعَلِيُّ لِلأُمَمِ مِيرَاثَهُمْ... نَصَبَ تُخُومًا لِشُعُوبٍ
حَسَبَ عَدَدِ بَنِي إِسْرَائِيلَ». أما (RSV)
فتبعت السبعينية وشظية من قمران تقرأ: "حسب عدد بني [أو ملائكة] الله".
قراءة السبعينية هي محاولة لجعل النص يتماشى مع الوصف الآبائي للملائكة بـ
"بني الله" (قارن أيوب 1: 6؛ 2: 1؛ 38: 7 وربما حتى تكوين 6: 4).
والتفسير الحديث الذي يتبعها هو مثال على التفسير "الانتقائي" لنص العهد
القديم الذي يختلف تماماً مع المبادئ التي صرح بها مترجمو (NIV).
تشير مقدمتهم إلى مدى التهور الذي قد يصبح عليه المترجمون عندما يدخلون تفسيرهم
الذاتي أو موقفهم العقائدي في عملية النقد النصي دون اتباع القواعد والمنهجية
المقبولة عموماً كما قدمت في المناقشة السابقة.[5]
[1] Norman
L. Geisler and William E. Nix, A General Introduction to the Bible, Rev. and
expanded. (Chicago: Moody Press, 1996, c1986). 479
[2] سيشير
الملمون باللغتين العبرية واليونانية بالطبع إلى Biblia
Hebraica Stuttgartensia (BHS)،
و The Greek New Testament, According to the Majority Text،
وإما Nestle’s Novum Testamentum Graece،
أو the United Bible Societies The Greek New Testament
[3] انظر
المناقشات في الفصلين 16 و25 بخصوص العوامل التاريخية والقضايا الأخرى التي يجب
مراعاتها. انظر أيضاً: Sturz, Byzantine Text-Type;
Wilbur Pickering, The Identity of the New Testament Text, و D. A. Carson, The King James Version Debate: A Plea for Realism
[4] رعت
جمعية النشر اليهودية The New Jewish Version (NJV)،
1962-1982. تم نشره في طبعة من مجلد واحد، TANAKH: A New
Translation of the HOLY SCRIPTURES According to the Traditional Hebrew Text
(Philadelphia: The Jewish Publication Society, 5746/1985)
[5]
انظر New International Version, Introduction, pp. viii-ix.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق