ما هي النصوص الموحى بها؟ الأوتوجراف (الذي كتبه الرسول أو النبي) أم
النسخ؟[1]
إذا كانت كل كلمة في الكتاب المقدس موحى بها، فهل يجب بالضرورة أن
تكون كل نسخة أو ترجمة أو إصدار من الأسفار المقدسة موحى بها أيضًا؟ هناك من يعتقد
ذلك. ولكن، هنا مرة أخرى، يجب تجنب طرفين نقيضين:
"كل ترجمة هي موحى بها بنفس معنى النص الأصلي":
هذا الموقف المتطرف تبناه الفيلسوف اليهودي فيلو في القرن الأول من
العصر الحالي. فقد قال عن الترجمة اليونانية للعهد القديم العبري، المعروفة
بالسبعينية،
إن المترجمين "تحت الإلهام، لم يكتب كل كاتب منهم شيئًا مختلفًا، بل كتبوا ذات الكلمة بكلمة، كما لو كانت قد أمليت على كل منهم بواسطة ملقن غير مرئي".
ويعكس Dewey M. Beegle وجهة نظر مماثلة عندما
كتب:
"لا يوجد دليل يظهر أن الرسل أنكروا وحي الترجمة السبعينية... ولذلك، فإن الاستنتاج الصحيح هو أنه على الرغم من وجود بعض الأخطاء، فإن جميع الترجمات الدقيقة لدرجة معقولة من الأسفار المقدسة هي موحى بها".[2]
وهذا الموقف، كما هو واضح، يستلزم الاعتراف بوجود أخطاء في الوحي،
لأن بعض أخطاء الناسخين قد تسللت بوضوح إلى الأسفار المقدسة.[3]
وإذا كان الأمر كذلك، فإن المرء يضطر إلى الاستنتاج السخيف بأن هناك أخطاء موحى
بها إلهيًا في الكتاب المقدس.
"الأوتوجرافات فقط هي الموحى بها، وليس الترجمات":
إذا كانت الأوتوجرافات الخالية من الخطأ هي وحدها "أنفاس
الله" (God-breathed)، ولم يُحفظ المترجمون
من الخطأ، فكيف يمكن التأكد من أي نص من الأسفار المقدسة؟ ربما يكون النص الذي يقع
تحت التساؤل هو مجرد نسخ أو نقل خاطئ!
إن الإجراء العلمي للنقد النصي يعالج هذه المشكلة من خلال إظهار دقة
نسخ الأصول. وباستعارة هذا الاستنتاج مسبقًا، فمن المعروف أن النسخ دقيقة وكافية
في جميع الأمور باستثناء التفاصيل البسيطة. والوضع الناتج إذن هو أنه على الرغم من
أن الأوتوجرافات وحدها هي الموحى بها، فإنه يمكن القول مع ذلك إن جميع النسخ أو
الترجمات الجيدة كافية.
وقد اعترض البعض على ما اعتبروه تراجعًا إلى "الأوتوجرافات
المعصومة" هربًا من النسخ التي بها أخطاء، كما لو كانت عقيدة الوحي قد وُضعت
لحماية عصمة الكتاب المقدس. إن القول، كما فعل إرنست ساندين Ernest
R. Sandeen،[4]
بأن الاعتقاد في الأصول المعصومة نابع من الأغراض الدفاعية لتقليد
"برينستون" لدى Charles Hodge و B.B. Warfield
للدفاع عن الكتاب المقدس، هو قول في غير محله.
فالتمييز بين الأوتوجرافات المعصومة والنسخ التي بها أخطاء يمكن
العثور عليه لدى كُتَّاب أقدم بكثير، بما في ذلك جون كالفن (1509-1564) وحتى أغسطينوس
(354-430 م).
وهؤلاء المعترضون يتهكمون بأنه لا يوجد أحد في العصر الحديث قد رأى
هذه "الأصول المعصومة".
ورغم أنه لا يوجد أحد في العصر الحديث قد رأى أصلًا معصومًا، فمن
الصحيح أيضًا أنه لم ير أحد أصلًا غير معصوم. وفي ضوء هذا الوضع، من الجيد ملاحظة
أن السعي وراء القراءات الأصلية هو على الأقل علم موضوعي (النقد النصي) وليس
تخمينًا ذاتيًا لاستعادة النص الفعلي للأوتوجرافات المعصومة.
إن السبب وراء رؤية الله في عدم ضرورة الحفاظ على الأوتوجرافات غير
معروف، وإن كان ميل الإنسان لعبادة الآثار الدينية هو بالتأكيد عامل حاسم محتمل (2
ملوك 18: 4).[5]
وقد لاحظ آخرون أن الله كان بإمكانه تجنب عبادة الأصول ببساطة عن طريق الحفاظ على
نسخة واحدة مثالية.[6]
لكنه لم ير مناسبًا فعل حتى هذا.
ويبدو من المرجح أن الله لم يحفظ الأصول حتى لا يتمكن أحد من التلاعب
بها؛ فمن المستحيل عمليًا على أي شخص إجراء تغييرات في آلاف النسخ الموجودة. ومع
ذلك، فقد ثبت أن النتيجة الأخيرة مفيدة فقد كانت سببًا في دراسة النقد النصي
القيمة للغاية.
وهناك أثر جانبي قيم آخر لعدم حفظ جميع النسخ من الخطأ وهو أنه
بمثابة تحذير لعلماء الكتاب المقدس ألا يرفعوا من شأن الدراسات الخطية أو العددية
أو غيرها من الأمور الثانوية فوق الرسالة الجوهرية للأسفار المقدسة.[7]
"الأوتوجرافات فقط كانت موحى بها فعليًا، والنسخ الجيدة
دقيقة":
في السعي لتجنب الطرفين النقيضين، إما أصل لا يمكن الوصول إليه أو
أصل غير معصوم، يجب التأكيد على أن النسخة الجيدة أو الترجمة الجيدة للأوتوجرافات
هي لجميع الأغراض العملية كلمة الله الموحى بها. قد لا يرضي هذا الباحث الذي يريد،
لأغراض تقنية تتعلق بالدقة اللاهوتية، النص الصحيح والمصطلح الدقيق في اللغة
الأصلية معًا، لكنه بالتأكيد يناسب الواعظ والعلماني الذين يرغبون في معرفة
"ماذا يقول الرب" في أمور الإيمان والممارسة. وحتى عندما لا يمكن معرفة
دقة قراءة ما في النص الأصلي بنسبة 100 بالمئة، فمن الممكن أن نكون متيقنين بنسبة
100 بالمئة من الحق المحفوظ في النصوص التي بقيت.
فعدم اليقين بشأن القراءة النصية لا يوجد إلا في التفاصيل البسيطة،
ولا تقوم أي عقيدة رئيسية على أي تفصيل بسيط واحد. والترجمة الجيدة لن تفشل في
التقاط التعليم العام للأصل. وبهذا المعنى، فإن الترجمة الجيدة سيكون لها سلطان
عقائدي، رغم أن الوحي الفعلي محتفظ به للأوتوجرافات.
الخلاصة
تتمحور هذه الدراسة حول إشكالية العلاقة بين "الأوتوجرافات" (النسخ الأصلية التي كتبها الأنبياء والرسل) وبين النسخ والترجمات المتداولة،
حيث ترفض الدراسة مساواة كل ترجمة بالأصل في درجة الوحي لتجنب نسب أخطاء الناسخين إلى الله،
كما ترفض في الوقت ذاته حصر الوحي في أصول مفقودة بشكل يلغي الثقة في النص الحالي.
وتؤكد الدراسة أن التمييز بين الأصل المعصوم والنسخة التي قد يتسلل إليها الخطأ البشري هو تمييز تاريخي قديم وجد عند آباء الكنيسة مثل أغسطينوس، وليس اختراعًا دفاعيًا حديثًا.
وتطرح رؤية متزنة مفادها أن الله، في حكمته، لم يحفظ الأصول المادية ربما لمنع عبادتها كآثار أو للحيلولة دون التلاعب بها، لكنه حفظ مضمون الحق الإلهي في آلاف النسخ والترجمات الجيدة بدقة تامة في العقائد الجوهرية.
وبناءً عليه، فإن الترجمات الأمينة تمتلك سلطانًا عقائديًا وتعد لجميع الأغراض العملية هي "كلمة الله"، إذ أن الاختلافات النصية تنحصر في تفاصيل ثانوية لا تمس جوهر الرسالة الخلاصية، مما يمنح المؤمن يقينًا كاملًا في النص الذي بين يديه.
[1] Norman
L. Geisler and William E. Nix, A General Introduction to the Bible, Rev. and
expanded. (Chicago: Moody Press, 1996, c1986). 44
[2] Dewey
M. Beegle, The Inspiration of Scripture, pp. 38-40
[3] على
سبيل المثال، يعطي (2 ملوك 8: 26) الرقم 22 كعمر لأخزيا، بينما يعطي (2 أخبار
الأيام 22: 2) الرقم 42. والأخير لا يمكن أن يكون صحيحًا، وإلا لكان أكبر من أبيه.
ومع ذلك، فإن أفضل النسخ المتاحة من الأصول تورد (2 أخبار الأيام 22: 2) كـ
"42 سنة". ووفقًا لـ (2 أخبار الأيام 9: 25)، كان لسليمان 4000 فرس، لكن
(1 ملوك 4: 26) يقول 40,000؛ لا بد أن بعض الناسخين قد ارتكبوا خطأ في نص الملوك.
انظر؛
William E. Nix, “1 Chronicles,” and “2 Chronicles,” in W.A. Criswell,
ed., The Criswell Study Bible; J. Barton Payne, “The Validity of Numbers in
Chronicles,” Bulletin of the Near East Archaeological Society, new series II
(1978):5-58
[4] Ernest
R. Sandeen, The Roots of Fundamentalism: British and American Millenarianism,
1800-1930
[5] «هُوَ
أَزَالَ الْمُرْتَفَعَاتِ، وَكَسَّرَ التَّمَاثِيلَ، وَقَطَّعَ السَّوَارِيَ،
وَسَحَقَ حَيَّةَ النُّحَاسِ الَّتِي عَمِلَهَا مُوسَى لأَنَّ بَنِي إِسْرَائِيلَ
كَانُوا إِلَى تِلْكَ الأَيَّامِ يُوقِدُونَ لَهَا وَدَعَوْهَا
"نَحُشْتَانَ"»
[6] Greg
L. Bahnsen, “The Inerrancy of the Autographa,” in Norman L. Geisler, Inerrancy,
pp. 72-73
[7] قارن:
John W. Haley, An Examination of the Alleged Discrepancies of the Bible,
pp. 30-40
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق