بعض الاختلافات الصعبة والهامة[1]
على الرغم مما قيل، يعترض الكثيرون بأن مجرد
عد الاختلافات لا يحكي القصة كاملة. يكتب كينيث كلارك، على سبيل المثال:
"إن عد الكلمات
مقياس عديم المعنى للتباين النصي، وجميع هذه التقديرات تفشل في نقل الأهمية
اللاهوتية للقراءات المتغيرة".[2]
وبالمثل، يقول إيرمان عن "التحريفات
الأرثوذكسية" (Orthodox
corruptions) كما وصفها هو:
"إن أهميتها لا
يمكن ببساطة قياسها كمياً؛ فمن غير المجدي، على سبيل المثال، حساب عدد كلمات العهد
الجديد المتأثرة بمثل هذه الاختلافات أو تحديد النسبة المئوية للتغييرات المعروفة
ذات الصلة لاهوتياً".[3]
من المؤكد أننا لا نحتاج للذهاب إلى حد
القول بأن العد عديم المعنى، خاصة عندما توضع هذه الإحصائيات في سياقها الصحيح.
لكن من الصحيح أن الاختلافات، مثل المخطوطات، يجب أن توزن لا أن تُعد فحسب. وفي
ضوء ذلك، دعونا نأخذ عينة من أصعب وأهم الاختلافات في العهد الجديد. يجب أن يعطينا
هذا شعوراً أكثر واقعية حول ما إذا كانت الاختلافات النصية تشكل تهديداً خطيراً
للإيمان المسيحي بشكل عام أو للوحي بشكل خاص.
تعريفات
عند التفكير في أهمية الاختلافات النصية، من
المفيد وضع فئتين في الاعتبار. الأولى هي ما إذا كان الاختلاف مهماً للتفسير.
وبحسب جميع التقارير، فإن معظم الاختلافات لا تؤثر على معنى النص. ينطبق هذا بوضوح
على فروق الهجاء (هل يتغير المعنى إذا كتبنا اسم يوحنا بحرف "ن" واحد أو
اثنين باليونانية؟)، لكنه ينطبق أيضاً على العديد من الاختلافات الأخرى الأصغر،
التي مجرد تجعل الضمني صريحاً أو الغامض واضحاً. تحدث هذه الأنواع من الاختلافات
في مخطوطاتنا، وأي طبعة رئيسية للعهد الجديد اليوناني ستؤكد ذلك صفحة بعد صفحة.[4]
هذه الأنواع من الاختلافات لا تشكل أي تهديد للإيمان المسيحي أو لوحي الكتاب
المقدس؛ إنها تظهر فقط أن النساخ أو القراء كانوا في بعض الأحيان مستعدين لجعل
النص يُقرأ بوضوح أكبر.
يمكن لمثال أن يساعد؛ في أعمال الرسل 13:
33، توجد مشكلة شائكة في خطاب بولس في أنطاكية بيسيدية. هناك يشير بولس إلى إتمام
وعود الله في يسوع بقوله إن "ما وعد الله به الآباء" قد تم الآن في
القيامة. لكن الأشخاص الذين تم لهم هذا الوعد ليسوا واضحين تماماً؛ فهي إما
"لنا نحن أولادهم"، أو "لأولادنا"، أو ربما "لنا
(جميعًا)، الأولاد".[5]
القراءتان الأولى والأخيرة هما الأكثر منطقية في السياق. أما الثانية فهي غريبة
تماماً لأننا لا نتوقع أن يكون إتمام هذا الوعد بين أولاد جمهور بولس. المشكلة هي
أن القراءة الأولى هي الأحدث توثيقاً، والثانية هي الأقدم، والثالثة غير موثقة على
الإطلاق—إنها حدس نصي (تخمين).[6]
وبغض النظر عن كيفية حلنا لهذه المسألة المحددة، فإن هذا الاختلاف هو الذي يؤثر
على معنى بولس الدقيق، ولكنه أيضاً لا يؤثر بأي حال من الأحوال على أهمية القيامة،
ناهيك عن حقيقة القيامة. لن يكون أحد أحمق لدرجة أن يقترح أنه نظراً لأن هذه الآية
بها اختلاف، فإن حقيقة القيامة نفسها في خطر.
ما نهتم به، إذن، هو الاختلافات التي يصعب
حقاً حلها والتي لها مستوى معين من التأثير على النص بطريقة قد تؤثر على الادعاءات
المسيحية. دعونا نتحول الآن إلى بعض الأمثلة التوضيحية.
مرقس 1: 1: في أول آية من الإنجيل الذي
يعتقد معظم العلماء أنه الإنجيل الأول، نجد اختلافاً صعباً ومهماً. يفتتح الإنجيل
بما يقرأ كعنوان للكتاب كله: "بَدْءُ إِنْجِيلِ يَسُوعَ الْمَسِيحِ ابْنِ
اللهِ". يتضمن الاختلاف كلمات "ابن الله"، حيث تحذفها بعض الشهود
المهمة.[7]
في إنجيل مرقس، تُعد بنوة يسوع موضوعاً مهماً، تم إبرازه عند معموديته (مرقس 1:
11)، ثم مرة أخرى عندما واجه الأرواح النجسة (مرقس 3: 11)، وعند التجلي (مرقس 9:
7)، وفي محاكمته أمام المجمع (مرقس 14: 61)، وعلى لسان قائد مئة أممي (مرقس 15:
39). المسألة، إذن، ليست ما إذا كان مرقس يقدم يسوع بصفته ابن الله، بل ما إذا كان
مرقس يريدنا أن نقرأ روايته للبشارة عن يسوع مع وضع هذا في الاعتبار من السطر
الأول فصاعداً.
في الطبعات النقدية القياسية (UBS5
وNA28)،
وضعت الكلمات بين أقواس تشير إلى أن "النقاد النصيين اليوم غير مقتنعين
تماماً بأصالة الكلمات المحاطة".[8]
تم تأكيد هذا الشك العلمي عندما نأخذ في الاعتبار الطبعتين النقديتين الأخريين
الأحدث؛ حيث تحذف طبعة SBL للعهد الجديد اليوناني الكلمات تماماً، بينما تضعها طبعة Tyndale House
للعهد الجديد اليوناني بدون أقواس. داخل طبعة UBS، التقييم المعطى لهذه القراءة هو C،
مما يشير إلى أن المحررين واجهوا صعوبة في اتخاذ القرار. السبب يسهل رؤيته بالذهاب
إلى أبعد من المخطوطة الأولى المدرجة في جهازنا النقدي، الكودكس Sinaiticus
المخطوطة السينائية (01/א). تحتوي هذه
المخطوطة المهمة على كلتا القراءتين؛ القراءة الأقصر وُجدت كنص كتب أولاً (*01)،
مع وجود القراءة الأطول هناك أيضاً كتصحيح من قِبَل أحد النساخ الأصليين
للمخطوطات.[9]
يمكن العثور على كلتا القراءتين أيضاً لدى المؤلفين المسيحيين الأوائل. أوريجانوس،
على سبيل المثال، يشهد للقراءة الأقصر، وإيرينيئوس للقراءة الأطول في عدة مناسبات.
إن أقدم شاهد لنا على هذا الجزء من مرقس هو في الواقع تميمة من أواخر القرن الثالث
أو الرابع (P.Oxy 76.5073 للبهنسا)، وهي لا تحتوي على القراءة الأطول.[10]
يجب القول إن معظم أدلة المخطوطات والترجمات تميل إلى جانب القراءة الأطول.
ما يجعل هذا الاختلاف صعباً بشكل خاص هو
الأدلة المتناقضة حول كيفية نشوء كل قراءة في المقام الأول. فمن ناحية، ليس من
الصعب تخيل نساخ ينسخون القراءة الأقصر ويضيفون كلمات "ابن الله" إما
بدافع التوقير ليسوع أو لمعرفتهم بإنجيل مرقس.[11]
ومن ناحية أخرى، فإن سلسلة الحروف في هذه الآية الأولى من مرقس تجعل الحذف العرضي
سهلاً للتفسير لأن ست كلمات تنتهي بنفس الحرف. عندما تُكتب أسماء يسوع كاختصارات،
أو أسماء مقدسة (nomina
sacra)، وبدون مسافات (ΙΥΧΥΥΥΘΥ)،
فمن السهل جداً تخيل سقوط اثنين منها بالصدفة. يطلق العلماء على مثل هذا الحذف اسم
(homoioteleuton) (حرفياً: "نهايات متشابهة") لأن النهايات المتشابهة
كانت هي السبب.
اعترض البعض على هذا التفسير، مع ذلك، لأنهم
لاحظوا كيف صُممت الأسماء المقدسة لإعطاء الكلمات اهتماماً خاصاً. علاوة على ذلك،
وبما أن هذه هي بداية الكتاب، فإن الاقتراح هو أن الناسخ سيكون في أقصى درجات
اليقظة عند هذه النقطة بالذات، ومن المحتمل أنه قد أخذ استراحة قبل البدء هنا
مباشرة.
بينما قد يكون هذا صحيحاً في بعض الحالات،
إلا أن لدينا بالفعل أمثلة واضحة على حدوث هذا الحذف بالضبط في بداية إنجيل مرقس
في بعض المخطوطات المتأخرة.[12]
أحد هذه الأمثلة هو مخطوطة محفوظة في فيرارا بإيطاليا؛ GA 582
(أو المخطوطة Biblioteca
Comunale Cl. II, 187, III) هي عهد جديد كامل من القرن الرابع عشر نسخه
ناسخ لديه ميل سيء بشكل خاص لترك الأشياء عن طريق الخطأ. عندما زرت المخطوطة في
يوليو 2016، أحصيت أكثر من 130 حذفاً تمت إضافتها لاحقاً في الهامش. كانت هذه
مواضع ترك فيها الناسخ النص ليكتشف خطأه لاحقاً ويصححه. من بين هذه الـ 130 حذفاً،
ما يقرب من 60% هي حالات يكون فيها تشابه النهايات (homoioteleuton)
سبباً واضحاً. ليس من المستغرب أن نجد حالتين من هذا القبيل في الصفحة الأولى من
مرقس، واحدة في السطر الأول تماماً، حيث حُذفت عبارة "ابن الله" (υἱοῦ τοῦ θεοῦ،
"هيو تو ثيو") بوضوح من النص الرئيسي وأُضيفت بوضوح تام في الهامش.
بعبارة أخرى، لم يكن استخدام الأسماء المقدسة ولا بداية الكتاب كافيين لمنع هذا
الناسخ من الحذف العرضي. وما حدث في هذه المخطوطة يمكن بالتأكيد أن يفسر الحذف في
النص الأصلي للمخطوطة السينائية (*01) ومخطوطات أخرى.[13]
أياً كانت القراءة الأصلية هنا (وأنا أعتقد
أن الأدلة تشير نحو القراءة الأطول)، فإن هذا الاختلاف، بحسب جميع التقارير، هو
اختلاف صعب ومهم. وبالتأكيد هو اختلاف يجب أن تستمر الترجمات في ملاحظته لقُرَّائها.
علاوة على ذلك، فهو اختلاف لا يمكن للمسيحيين تجاهله عند القراءة المتأنية لإنجيل
مرقس حتى لو لم تكن بنوة يسوع في التحليل الكامل هي المعرضة للخطر.
لوقا 23: 34: اختلاف ثانٍ وهو أكثر صعوبة
وأهمية من مرقس 1: 1 يتضمن واحداً من أشهر أقوال الكتاب المقدس. في لوقا 23: 34،
بينما يُصلب يسوع بين مجرمين، ينطق بكلمات مذهلة بقدر ما هي مشهورة: "يَا
أَبَتَاهُ، اغْفِرْ لَهُمْ، لأَنَّهُمْ لاَ يَعْلَمُونَ مَاذَا يَفْعَلُونَ".
بهذه الكلمات، يمثل يسوع الاستجابة للاضطهاد التي يأمر بها أتباعه (لوقا 6: 28)
والتي سيقتدي بها أتباعه لاحقاً (أعمال الرسل 7: 60) ويوصون بها أكثر (1 بطرس 2:
21- 23).[14]
المشكلة نصياً هي أنه في بعض المخطوطات
المبكرة والمهمة جداً، لا يصلي يسوع هذه الصلاة الرائعة على الإطلاق؛ فالكلمات
ببساطة ليست موجودة. هذا صحيح في أقدم مخطوطة لدينا، P75 (القرن الثاني إلى الثالث) وفي الكودكس Vaticanus
المخطوطة الفاتيكانية (القرن الرابع/B)، والتي عندما تتفق مع P75،
فمن المرجح أنها تشهد لنص يرجع إلى القرن الثاني أو ما قبله. هنا، ومع ذلك، لا
يمكن تفسير الحذف من خلال النهايات المتشابهة، كما في مرقس 1: 1. مرة أخرى تشهد
المخطوطة السينائية Codex
Sinaiticus (א) لكلتا
القراءتين. في هذه الحالة، كتب الناسخ الأصلي القراءة الأطول، ووضع ناسخ ثانٍ
علامة على الصلاة للمحو، وحاول ثالث أن يمحو المحو! تظهر الكودكس Bezae
مخطوطة بيزا (القرن الخامس/D) تصحيحاً أيضاً، حيث حذف الناسخ الأول الصلاة وأضافها ناسخ لاحق
من القرن السادس في الهامش السفلي من الصفحة.[15]
هذه القراءة غير موجودة في النص اللاتيني
للمخطوطة بيزا D 05، لا في النص الأصلي ولا من خلال التصحيح. هذا بالإضافة إلى عدة
مخطوطات أخرى بالخط المنفصل (032، 038، 070، 0124)، ومخطوطتين بالخط الصغير (579،
1241)، ثم بعض من أقدم الترجمات السريانية واللاتينية والقبطية، وهو ما يمثل كل
الأدلة على حذف الصلاة. وعلى الجانب الآخر، توجد الصلاة في معظم شهودنا، وأقدم
وأهم المخطوطات اليونانية فيها هي المخطوطة السينائية *01 א، والمخطوطة
السكندرية 02 A، والمخطوطة الإفرايمية 04 C.
تظهر الأدلة من القرن الثاني أن الآية كانت
معروفة في صورتها الأطول لدى إيرينيئوس (Haer. 3.18.5)، في حين أنه ليس من الواضح ما إذا كانت
نسخة ماركيون من إنجيل لوقا قد احتوت عليها.[16]
وهناك أيضاً عبارة مثيرة للاهتمام لنفس الصلاة منسوبة إلى يعقوب أخي الرب عند
استشهاده، من قِبَل أحد آباء الكنيسة في القرن الثاني ويدعى هيجيسيبوس. الرواية
مسجلة لنا لاحقاً في القرن الرابع فقط بواسطة يوسابيوس (Hist. eccl. 2.23.16).
المشكلة هي أننا لا نعرف ما إذا كان هذا هو مصدر لوقا 23: 34 أم أن لوقا 23: 34
كان مصدر الصلاة التي ينسبها هيجيسيبوس (عبر إيرينيئوس) إلى يعقوب.[17]
أدلة المخطوطات منقسمة إلى حد ما، على الرغم
من أن اتفاق P 75، والمخطوطة الفاتيكانية 03 B، والمخطوطة بيزا D 05* يزن ثقلاً كبيراً في أذهان معظم نقاد النص.
ولا شك أن هذا يفسر الأقواس المزدوجة في طبعتي NA28/UBS5
وثقة لجنة UBS في إعطاء قرارهم تصنيف (A). إن أقوى حجة لصالح حذف الصلاة ذكرت منذ
وقت بعيد في عام 1881، عندما كتب ويستكوت وهورت:
"إن الاستئصال
المتعمد، بسبب المحبة والغفران الظاهرين لقتلة الرب أنفسهم، هو أمر لا يصدق على
الإطلاق: لا توجد قراءة متغيرة في العهد الجديد تعطي دليلاً على أنها نشأت عن أي
سبب من هذا القبيل".[18]
بالإضافة إلى ذلك، يُشار غالباً إلى أنه
بدون الصلاة، يتدفق النص بسلاسة من صلب الجنود ليسوع (لوقا 23: 33) إلى إلقاء
القرعة على ثيابه (لوقا 23: 34ب).
من ناحية أخرى، تتفق صلاة يسوع مع المجلد
الثاني لـلوقا، حيث يصلي استفانوس صلاة مماثلة ولكن ليست متطابقة بينما كان يُرجم
(أعمال الرسل 7: 60). لو أُضيفت لوقا 23: 34 تحت تأثير صلاة استفانوس، لتوقعنا أن
يتفق لفظهما بشكل أوثق.[19]
بالإضافة إلى ذلك، فإن موضوع الجهل الذي نراه في صلاة يسوع ("لأَنَّهُمْ لاَ
يَعْلَمُونَ مَاذَا يَفْعَلُونَ") هو موضوع يعود إليه لوقا عدة مرات في سفر
أعمال الرسل (أعمال الرسل 3: 17- 19؛ 13: 27؛ 17: 30).[20]
مثل هذا الجهل لا يعني البراءة، لأن الصلاة هي من أجل المغفرة. بدلاً من ذلك، يبدو
أن النقطة هي أن الجنود (واليهود؟) لا يدركون أهمية الشخص الذي يصلبونه أو كيف
يعتزم الله عكس شرهم من أجل خير أعظم بكثير (انظر يوحنا ذهبي الفم، Homiliae in epistulam i ad Corinthios
7.5).[21]
في النهاية، يجب اتخاذ القرار بناءً على
القراءة التي تشرح بشكل أفضل أصل القراءة الأخرى. (هذا هو المبدأ الأساسي لكل نقد
نص العهد الجديد). إذا لم تكن الصلاة أصيلة، فمن أين أتت؟ وإذا كانت الصلاة أصيلة،
فلماذا يرغب أي شخص في إزالتها؟ إحدى الإجابات على السؤال الأول هي أنها تأتي من
صلاة استفانوس. لكننا لاحظنا بالفعل أن اللفظ ليس قريباً كما نتوقع لو كان الأمر
كذلك. من ناحية أخرى، يمكن اقتراح أن الصلاة صحيحة ليسوع ولكن ليس لـلوقا. في هذا
السيناريو، كان القول "تقليداً" وجد طريقه في النهاية إلى إنجيل لوقا.[22]
ولكن، لو كان الأمر كذلك، فسنضطر لتفسير سبب إضافته فقط إلى إنجيل لوقا وليس إلى
أي من الأناجيل الأخرى.
بالنسبة للسؤال الثاني—لماذا تمت
إزالتها—أُعطيت إجابات كثيرة، وكلها تتعلق بمشاكل الصلاة اللاهوتية الظاهرة.[23]
المشاكل اللاهوتية المعنية، يجب أن نتذكر، ليست مشاكلنا بل هي مشاكل الكنيسة
الأولى. وتتراوح بين حقيقة أن (1) الصلاة تبدو غير مستجابة بالنظر إلى أن الله دان
اليهود بتدمير أورشليم في عام 70م، (2) يسوع يقدم المغفرة لغير التائبين، (3)
الآية تتضمن عدم إنصاف لأولئك الذين يتصرفون ببراءة، أو (4) أن معاداة السامية
جعلت بعض المسيحيين الأوائل يكرهون تقديم مثل هذه الرحمة لليهود. لقد كتب الكتاب
المسيحيون بالتأكيد عن هذه القضايا الأكبر بشكل عام، وفي بعض الحالات تم التلميح
إلى هذه المخاوف عند مناقشة هذه الصلاة بالذات.[24]
ومع ذلك، يجب القول إن هذه النقاشات نفسها تظهر أن الكُتَّاب المسيحيين كان
بإمكانهم بسهولة معالجة مخاوفهم بشأن الصلاة دون حذفها من إنجيل لوقا. بعبارة
أخرى، ما تنساه هذه التفسيرات للاستئصال هو أن التفسير الفعلي—بدلاً من التعديل
النصي—كان هو المنهج المفضل للمسيحيين (آنذاك والآن) للتعامل مع النصوص المشكلة.[25]
في النهاية، القرار بشأن هذا الاختلاف صعب
للغاية. فالدعم المبكر والثقيل من P75، والمخطوطة الفاتيكانية 03B،
والمخطوطة بيزا D05 يصعب تجاهله من جهة. ومن جهة أخرى، من الصعب حقاً تفسير من أين
جاءت هذه الصلاة في هذا السياق إن لم تكن من لوقا نفسه. وأياً كانت القراءة
الأصلية، فهذه حالة أخرى من الاختلافات مثل مرقس 1: 1 التي لا يمكن للقراء
المسيحيين تجاهلها.
يوحنا 1: 18: بعد مناقشة اختلافين صعبين
وهامين، ربما نوازن نقاشنا بالأماكن الأقل إثارة للاهتمام—ولكن، لهذا السبب عينه،
الهامة—حيث لا توجد اختلافات صعبة في العهد الجديد. على سبيل المثال، البداية
الشهيرة لإنجيل يوحنا، حيث يتم عرض لاهوت المسيح بوضوح وقوة فريدين. في هذا
المقطع، نحصل على اختلاف نصي مشهور واحد في يوحنا 1: 18 يتعلق بما إذا كان يسوع
يُدعى "الإله الوحيد" (μονογενὴς θεός، "مونوجينيس ثيوس") أو
"الابن الوحيد" (μονογενὴς
υἱός، "مونوجينيس هيوس") الذي هو في
حضن الآب. الفرق هو حرف واحد عند كتابتها كـ أسماء مقدسة ( nomina sacra) (ΘΣ مقابل ΥΣ).
بمعزل عن السياق، هذا الاختلاف مهم للغاية،
لأنه يبدو اختياراً بين لاهوت يسوع وبنوته الفريدة. ولكن، بطبيعة الحال، هذا
الاختلاف لا يحدث بمعزل عن السياق. إنه يأتي فقط بعد مقدمة يوحنا اللاهوتية
الغنية، والتي يوضح فيها أن الكلمة (Logos) الموجود قبل كل شيء هو إله (يوحنا 1: 1)
وصار جسداً (يوحنا 1: 14). في أي من هذه الآيات الأربع عشرة الأولى لا يوجد اختلاف
ذو أهمية خريستولوجية. في الواقع، هذه الآيات مستقرة نصياً لدرجة أنها تتفق كلمة
بكلمة بين أول عهد جديد يوناني تم نشره (طبعة إيراسموس، المنشورة في 1516) وصولاً
إلى أحدثها (طبعة Tyndale
House المنشورة في 2017). لا يوجد حتى حرف واحد
مختلف بينهما.[26]
تمتد هاتان الطبعتان لمئات السنين وتعتمدان على مخطوطات ومبادئ تحريرية مختلفة
تماماً. وأياً كانت القراءة الأصلية، إذن، فإن يسوع إله بوضوح في مقدمة إنجيل
يوحنا. ويمكن الاستشهاد بالعديد من المقاطع الأخرى غير المتغيرة التي قد نسميها
"حاملة للأفكار اللاهوتية".[27]
هذه الاختلافات الثلاثة ليست بالتأكيد
الوحيدة في الأناجيل، لكنها توضيحية. ومن المهم التأكيد على أن معظم أسفار العهد
الجديد لا تحتوي إلا على حفنة من الاختلافات التي تجمع بين هذا المستوى من الأهمية
والصعوبة. والبعض الآخر الذي يمكننا ذكره في الأناجيل يحدث في متى 12: 47؛ 19: 9؛
21: 29- 31؛ 24: 36؛ 26: 28؛ مرقس 1: 2؛ 16: 9- 20؛ لوقا 2: 14؛ 10: 1، 17؛ 11: 1-
4؛ 22: 43- 44؛ ويوحنا 5: 3- 4؛ 7: 53– 8: 11. وبالانتقال إلى خارج الأناجيل، نجد
مثل هذه الاختلافات في أعمال الرسل 20: 28؛ رومية 5: 1؛ 14: 23/ 16: 25- 27؛ أفسس 1:
1؛ 2 تسالونيكي 2: 7؛ 1 تيموثاوس 3: 16؛ عبرانيين 2: 9؛ 2 بطرس 3: 10؛ ويهوذا 5.
ومن الجدير بالذكر أنه لا توجد محاولة لإخفاء هذه الاختلافات.[28]
فهي مرئية بوضوح في حواشي معظم الترجمات الإنجليزية الحديثة للكتاب المقدس.
بالإضافة إلى ذلك، يتم مناقشة مزاياها في أماكن مثل التعليق النصي لـبروس ميتزجر Bruce Metzger
المذكور أعلاه، وملاحظات (TC) في NET
Bible، وبالطبع في تفاسير الكتاب المقدس الأكثر
تفصيلاً. بعبارة أخرى، لا توجد مؤامرة صمت حولها؛ فهي معروفة جيداً.
[1] Hixson,
Elijah, and Peter J. Gurry, editors. Myths and Mistakes in New Testament
Textual Criticism. Foreword by Daniel B. Wallace, InterVarsity Press, 2019. 198
[2] Kenneth
W. Clark, “The Theological Relevance of Textual Variation in Current Criticism
of the Greek New Testament,” JBL 85, no. 1 (1966): 5
[3] Bart
D. Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early
Christological Controversies on the Text of the New Testament, 2nd ed. (Oxford:
Oxford University Press, 2011), 322
[4] يمكن
الرجوع إلى طبعة قنستانتين فون تيشيندورف Constantin
von Tischendorf
الثامنة الشهيرة (Novum Testamentum graece, editio octava
critica maior, 2 vols. [Leipzig: Giesecke & Devrient, 1869–1872])
لرؤية ذلك عملياً، أو مجلدات طبعة ECM الأحدث، التي نشرتها
جمعية الكتاب المقدس الألمانية.
[5]
القراءات اليونانية هي على التوالي: τοῖς τέκνοις αὐτῶν ἡμῖν
("تويس تكنويس أوتون همين")، τοῖς τέκνοις ἡμῶν
("تويس تكنويس همون")، والحدس النصي τοῖς τέκνοις ἡμῖν
("تويس تكنويس همين").
أعمال الرسل 13: 33 (أَنَّ اللهَ قَدْ أَكْمَلَ
هَذَا لَنَا نَحْنُ أَوْلاَدَهُمْ إِذْ أَقَامَ يَسُوعَ كَمَا هُوَ مَكْتُوبٌ
أَيْضًا فِي الْمَزْمُورِ الثَّانِي: أَنْتَ ابْنِي أَنَا الْيَوْمَ وَلَدْتُكَ).
[6] لمناقشة
هذا الاختلاف، انظر: B. F. Westcott and F. J. A.
Hort, The New Testament in the Original Greek: Introduction, Appendix, 2nd ed.
(London: Macmillan, 1896), 65; Bruce M. Metzger, A Textual Commentary on the
Greek New Testament, 2nd ed. (New York: United Bible Societies, 1994), 362
[7] هناك
عدد من الاختلافات الطفيفة الأخرى هنا أيضاً، لكن هذين الاثنين فقط يستحقان
اهتماماً جاداً.
[8] NA28,
54*
[9] لتقييم
شامل ودقيق لهذا التصحيح، انظر: Peter Malik, “The
Earliest Corrections in Codex Sinaiticus: A Test Case from the Gospel of Mark,”
BASP 50 (2013): 214-19
[10] G.
S. Smith and A. E. Bernhard, “5073. Mark 1:1-2. Amulet,” in The Oxyrhynchus
Papyri LXXVI, ed. D. Colomo and Juan Chapa (London: Egypt Exploration Society,
2011), 19-23
[11] في حين
أن الإضافة المحددة لهذا اللقب ليسوع لم يتم تحديدها بعد في مكان آخر في مخطوطة
(انظر: Wasserman, “‘Son of God’ Was in the
Beginning,” 49)،
فإن هذا لا يخرجها من حيز الإمكانية هنا.
[12] لأمثلة
إضافية، انظر: Wasserman, “‘Son of God’ Was in the
Beginning,” 46-47.
[13] تدعم
الأدلة من منهجية الترابط النصي القائمة على الأنساب أيضاً القراءة الأطول كقراءة
أصلية. انظر: Tommy Wasserman and Peter J. Gurry, A
New Approach to Textual Criticism: An Introduction to the Coherence-Based
Genealogical Method, SBLRBS 80 (Atlanta: SBL Press, 2017), 43-50
[14] للتأثير
على المسيحيين اللاحقين، انظر: إغناطيوس، "إلى أهل أفسس" 10: 2- 3؛
يوستينوس، "الدفاع الأول" 14؛ يوسابيوس، Hist.
eccl. 5.2.5.
لوقا 6: 28 (بَارِكُوا لاَعِنِيكُمْ، وَصَلُّوا
لأَجْلِ الَّذِينَ يُسِيئُونَ إِلَيْكُمْ).
أعمال الرسل 7: 60 (ثُمَّ جَثَا عَلَى
رُكْبَتَيْهِ وَصَرَخَ بِصَوْتٍ عَظِيمٍ: «يَا رَبُّ، لاَ تُقِمْ لَهُمْ هَذِهِ
الْخَطِيَّةَ». وَإِذْ قَالَ هَذَا رَقَدَ).
1 بطرس 2: 21- 23 (لأَنَّكُمْ لِهَذَا
دُعِيتُمْ. فَإِنَّ الْمَسِيحَ أَيْضًا تَأَلَّمَ لأَجْلِنَا، تَارِكًا لَنَا
مِثَالاً لِكَيْ تَتَّبِعُوا خُطُواتِهِ. الَّذِي لَمْ يَفْعَلْ خَطِيَّةً، وَلاَ
وُجِدَ فِي فَمِهِ مَكْرٌ، الَّذِي إِذْ شُتِمَ لَمْ يَكُنْ يَشْتِمُ عِوَضًا،
وَإِذْ تَأَلَّمَ لَمْ يَكُنْ يُهَدِّدُ بَلْ كَانَ يُسَلِّمُ لِمَنْ يَقْضِي
بِعَدْلٍ).
[15] من
الغريب أن طبعة NA27 (ص 48*) تنسب الإضافة في
مخطوطة بيزا Codex Bezae لمصحح من القرن التاسع،
بينما طبعة NA28
(ص 59*) تنسبها لواحد من القرن الثاني عشر. هذا التغيير غير مبرر، ولكن يجب اتباع
تاريخ القرن السادس هنا، بحسب ديفيد سي باركر David C.
Parker،
في كتابه:
Codex Bezae: An Early Christian Manuscript and Its Text (Cambridge:
Cambridge University Press, 1992), 41-43
وكتابه:
The Living Text of the Gospels (Cambridge: Cambridge University Press,
1997), 162
[16] Dieter
T. Roth, The Text of Marcion’s Gospel, NTTSD 49 (Leiden: Brill, 2015), 407-8.
كما يُشار إلى الآية في تفسير أفرام لـ Diatessaron 21.3؛
للإنجليزية، انظر: Carmel McCarthy, trans., Saint Ephrem’s
Commentary on Tatian’s Diatessaron: An English Translation of Chester Beatty
Syriac MS 709 with Introduction and Notes, JSSSup 2 (Oxford: Oxford University
Press, 1994), 318
[17] قارن
الآراء المتعارضة لـ D. Daube في: “‘For They Know Not What They Do’: Luke 23,34,” in Augustine, Post Nicene
Latin Fathers, Orientalia, Nachleben of the Fathers, ed. F. L. Cross, StPatr 4
(Berlin: de Gruyter, 1961), 58;
و Joël Delobel
في: “Luke 23.34a: A Perpetual Text-Critical Crux?,” in
Sayings of Jesus: Canonical and Noncanonical: Essays in Honor of Tjitze Baarda,
ed. William L. Petersen, Johan S. Vos, and Henk J. de Jonge (Leiden: Brill,
1997), 34n30
[18] Westcott
and Hort, Appendix, 68
[19] يجادل
جيسون أ. ويتلارك Jason A. Whitlark
وميكائيل سي بارسونز Mikeal C. Parsons في: “The ‘Seven’ Last Words: A Numerical Motivation for the Insertion of
Luke 23.34a,” NTS 52, no. 2 (2006): 188-204، بأن الصلاة أضيفت بعد
جمع الأناجيل الأربعة من أجل جعل كلمات يسوع الأخيرة من الصليب سبعاً رمزياً، لكني
لا أجد هذا مقنعاً بشكل خاص.
[20] انظر،
على سبيل المثال: Eldon J. Epp, “The ‘Ignorance
Motif’ in Acts and Anti-Judaic Tendencies in Codex Bezae,” HTR 55, no. 1
(1962): 51-62
[21] حول
مسألة من الذي يطلب يسوع من الآب أن يغفر له، انظر: Raymond
E. Brown, The Death of the Messiah: From Gethsemane to the Grave; A Commentary
on the Passion Narratives in the Four Gospels (New York: Doubleday, 1994),
2:973; Delobel, “Luke 23:34a,” 32-33
[22] Whitlark
and Parsons, “‘Seven’ Last Words,” 201-4
[23] للدفاع
عن واحد أو أكثر من هذه التفسيرات، انظر: Nathan
Eubank, “A Disconcerting Prayer: On the Originality of Luke 23:34a,” JBL 129,
no. 3 (2010): 521-36; Shelly Matthews, “Clemency as Cruelty: Forgiveness and
Force in the Dying Prayers of Jesus and Stephen,” BibInt 17, no. 1 (2009):
118-46; David E. Garland, Luke, ZECNT 3 (Grand Rapids: Zondervan, 2011),
922-23; Brown, Death of the Messiah, 2:979-80
[24] تم
تقديم العديد من هذه في: Eubank, “Luke 23:34a,”
528-35
[25] خلافاً
لـ إريك و. شيربينسكي Eric W. Scherbenske
(Canonizing Paul: Ancient Editorial Practice and the Corpus Paulinum [Oxford:
Oxford University Press, 2013], 229, 231, 236)، لست مقتنعاً بأن هناك
تحولاً ملحوظاً بحلول القرن الرابع من التحكم في التفسير عن طريق تغيير النص نفسه
إلى التحكم فيه عن طريق تغيير المواد المجاورة للنص (paratextual)
[26] باستثناء
الهجاء الاختياري لاسم "يوحنا" (Ἰωάννης)
في الآية 6.
[27]
حول الاختلافات الأخرى التي تتناول لاهوت المسيح، انظر:
Brian J. Wright, “Jesus as ΘΕΟΣ: A Textual Examination,” in Revisiting
the Corruption of the New Testament: Manuscript, Patristic, and Apocryphal
Evidence, ed. Daniel B. Wallace, TCNT (Grand Rapids: Kregel, 2011), 229-66
[28] يتبادر
إلى الذهن العنوان الفرعي لكتاب بارت إيرمان "يسوع الذي لم يعرفه أحد: كشف
التناقضات الخفية في الكتاب المقدس (ولماذا لا نعرف عنها شيئاً)":
Bart Ehrman’s Jesus, Interrupted: Revealing the Hidden Contradictions in
the Bible (and Why We Don’t Know About Them) (New York: HarperOne, 2009)
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق