الطلاق بحسب متى 5: 32 [1]
البيان القصير جدًا عن
الطلاق هنا بيشكل مشكلة للمفسر، لأن المناقشة الكاملة للموضوع، واللي بتشرح معارضة
يسوع لمبدأ الطلاق، هتحصل لاحقًا في متى 19: 3–12، لكن بما إن نفس الأسئلة بتتكرر
في المقطعين، فالأفضل مناقشة المسألة بشكل عام هنا.
النص التالت في تفسير
يسوع الجديد للشريعة بييجي بعد التاني لأنه برضو بيتكلم عن الأخلاقيات الجنسية،
وبشكل خاص عن الجواز، وكمان بيستخدم كلمة "زنا"، لكن في جوانب تانية، هو
مختلف جدًا. مفيش فيه أقوال داعمة زي ما في الأعداد 23–26 و29–30، والنقاش مش عن واحدة
من الوصايا العشر، لكن عن نص تنظيمي واحد موجود في تثنية 24: 1–4. وده هو النص
الوحيد في أسفار موسى الخمسة اللي بيتكلم بشكل مباشر عن الطلاق، وكان لازم يُستخدم
كأساس للتعليم اليهودي اللي جي بعد كده في الموضوع، مع إنه مش بيتناول إذا كان
الطلاق صح ولا غلط في حد ذاته، ولا بيتكلم عن الأسباب المسموحة للطلاق، لكنه
بيتناول بس اللي بيحصل بعد الطلاق، واللي مفترض إنه حصل فعلًا.
الاقتباس اللي بيمثل
النصف الأول من التناقض مش اقتباس مباشر من نص التثنية، لكن هو استنتاج منه، لأن
تثنية 24: 1 مش بتأمر الراجل اللي بيطلق إنه يدي شهادة طلاق، لكنها بتقول إنه لو
ده حصل بالفعل، بيترتب عليه حاجات معينة: الست المطلقة، لو اتجوزت راجل تاني
واتطلقت منه كمان (أو لو مات)، مش هينفع ترجع لجوزها الأول. السيناريو المعقّد ده
بيعتبر إن الاتنين الأزواج ليهم حق يطلقوا الست، لكن الأساس اللي بيستند عليه الحق
ده (وكمان شهادة الطلاق اللي هي محور كلام يسوع) مش مذكور لا هنا ولا في أي مكان
تاني في العهد القديم.
الافتراض ده أخده اللي
سألوا يسوع في متى 19: 7 على إنه معناه إن موسى "أمر" مش بس بالشهادة،
لكن بالطلاق نفسه كمان. وبناءً على الفهم ده، التعليم اليهودي طور جسم قانوني مفصل
عن أحكام الطلاق؛ فيه سفر كامل من المشناة اسمه جيتين (Giṭṭin) مخصص لقواعد كتابة شهادة الطلاق الصحيحة. والطلاق، طبعًا،[2] كان حق
للراجل بس، ما كانش محتاج جلسة قانونية، بس قرار الراجل، والشريعة اليهودية ما
كانتش بتدي الست الحق إنها تطلب الطلاق[3].[4]
المنطقة الأساسية اللي
كان فيها الخلاف عند الحاخامات ما كانتش عن مشروعية الطلاق نفسه، واللي الكل
تقريبًا كان بيعتبرها أمر مسلم بيه،[5] لكن كانت
عن الأسباب المسموحة للطلاق. وده لأن تثنية 24: 1–4 كان مادة غنية للنقاش، بما إن
قرار الزوج الأول مبني على إنه "وجد حاجة مخجلة"[6] في مراته،
أما الزوج التاني فمذكور بس إنه "كرهها" (śānāʾ، وهي كلمة
عامة معناها "يكره").
بناءً على كده،
التعليم الحاخامي، زي ما هو موضح في m. Giṭ. 9:10، تراوح بين
الموقف "المتشدد" لشمّاي، واللي بيقول إن السبب الوحيد المقبول للطلاق هو
"عدم العفّة"، وبين الموقف "الليبرالي" لهليل، اللي كان بيسمح
للراجل يطلّق مراته علشان سبب بسيط زي إنها حرّقت الأكل، أو حتى (حسب ر. عقيبا)
لمجرد إنه لقى واحدة يفضّلها عليها (قارن ده بكلمة "كره" في تثنية 24: 3).[7]
وفي الواقع،
واضح إن موقف هليل هو اللي انتشر بين أغلب اليهود، ومنهم تعليق يوسيفوس اللي شكله بيعبر عن الرأي الشائع: "في الوقت ده
طلّقت مراتي، علشان سلوكها معجبنيش... وبعدين اتجوزت واحدة من كريت..." (Life 426–427).
وفي تعليقه على تشريع
موسى في تثنية 24: 1–4، يوسيفوس بيضيف ملحوظة مهمة:
"الراجل اللي عايز يطلّق مراته لأي سبب — ودي حاجة
بتحصل كتير بين الناس — لازم يكتب شهادة..." (Ant. 4.253).
قارن كمان مع سيراخ
25: 26: "لو مش قابل سيطرتك، طلّقها ومشيها" (NEB؛ والمعنى
الحرفي "اقطعها من لحمك").[8]
هنرجع للسؤال ده في
متى 19: 3، لما يسوع يُسأل بشكل مباشر عن الأسباب المسموح بيها للطلاق.
لكن هنا، هو بيطرح
الموضوع مش علشان يناقش الأسباب (رغم إن عبارة "إلا لعلة الزنا" بتخلّي
السؤال يتفتح تلقائيًا)، لكن علشان يشكك في الافتراض إن الطلاق ممكن يكون مقبول
أساسًا.
هو معلّقش على اللي
بيحصل بعد الطلاق، واللي كان محور النص الخماسي، لكنه تجاهل كل الأحكام التكميلية
دي وأكّد إن الطلاق نفسه ماكانش مسموح بيه من البداية.
هنلاحظ تحت السؤال
اللي بيتكلم عن هل نصوص تثنية 24: 1–4 ليها قيمة عملية في عالم غير مثالي، بيحصل
فيه الطلاق فعلًا، لكن النقاش ده خارج نطاق تعليم يسوع هنا وفي متى 19: 3–12،
واللي فيه الموضوع اتشرح بشكل موسّع.
الاهتمام الحقيقي
عنده، واللي هيتشرح بشكل صريح في 19: 4–8، هو الرجوع للمبادئ الأولى، لنية الله
الأصلية للجواز، مش زي ما في تثنية 24: 1–4 اللي بتنظم الوضع بعد ما المبادئ دي
تكون اتكسرت.
مشكلته مع التعليم
الأخلاقي السائد هي إنه بيبني معاييره على افتراض الفشل (تشريع موسى بس علشان
"قسوة قلوبكم"، متى 19: 8)، مش على قصد الله الأصلي من الجواز.
تعليم يسوع عن الطلاق
في مرقس 10: 2–12 ولوقا 16: 18 (قارن كمان مع 1 كورنثوس 7: 10–11) واضح جدًا؛
الطلاق ممنوع تمامًا.
لكن إنجيل متى، سواء
هنا أو في 19: 9، شكله بيخفف التضاد الواضح بين تعليم يسوع وبين التقليد اليهودي
كله، لما أضاف عبارة پاريكتوس لوغوس بورنياس (parektos logou
porneias) أو في 19: 9 مي إپي بورنيا (mē epi
porneia)، واللي شكلها بتسمح بسبب واحد
للطلاق، وهو بورنيا، واللي تم ترجمتها بـ "الخيانة الجنسية".[9]
الاسم بيرمز بدقة أكتر
للعلاقات مع باغية (اللي تقليديًا كانت بتتسمى "الزنا")، لكن الاستخدام
بتاعه كان أوسع، وبيغطي أنواع مختلفة من الانحرافات الجنسية.
وهنا، لما بيتطبّق على
ست متجوزة، فالمرجّح إنه بيشير يا إما للزنا، أو لاكتشاف إنها مارست علاقة جنسية
قبل الجواز مع حد غير جوزها،[10] أو الأغلب
الاتنين معًا.[11]
الكلمة مستخدمة بوضوح
بمعنى الزنا في سيراخ 23:23؛ Herm. Mand. 4.1.5.[12]
وبما إن ده غالبًا
المعنى الأساسي[13] لـ
"عدم العفة" اللي مدرسة شمّاي كانت بتعتبره السبب الوحيد للطلاق، فممكن
نقول إن يسوع في إنجيل متى ظاهر إنه بيتبنى موقف شمّاي — بس بشكل صارم جدًا، لأن
مصطلح بورنيا عنده محدد أكتر في الانحراف الجنسي الفعلي، مش في التصرفات غير
اللائقة بشكل عام اللي بعض أتباع شمّاي كانوا بيضمّوها تحت "عدم العفة".[14]
وعبارة لوغوس بورنياس
(logos
porneias) اللي جات في الاستثناء هنا
غالبًا مقصود بيها تفتكر عبارة ʿروت دبر (ʿerwat-dābār)[15]
اللي في تثنية 24: 1 واللي كانت كمان أساس لموقف شمّاي.[16]
بس ممكن نسأل: هل متى
كان فعلاً شايف إنه بيختلف عن الحظر الكامل للطلاق اللي موجود في مرقس ولوقا؟
مفهوم إن الراجل والست بيبقوا "جسد واحد" واللي هيكون أساس رفض يسوع
للطلاق في متى 19: 4–9، بيصطدم مع فكرة إن فعل الزنا بيكوّن علاقة "جسد
واحد" مع شخص تاني.[17] في الفكر
اليهودي، العلاقة التانية دي كانت بتُفهم إنها بتنتهك العلاقة الأولى بشكل
راديكالي، لدرجة إن استمرار الجواز الأصلي كان غير قابل للتخيّل؛ وكان الجواز بيتم
فسخه رسميًا (m.Yebam. 2:8؛ قارن مع Soṭah 5:1؛ Ketub. 3:5).[18]
وفي العهد القديم،
الجواز كان بيتم إنهاءه بعقوبة الموت على الزنا، لكن في وقت يسوع العقوبة دي
ماكانتش بتتطبق عادة؛ وبدالها الجواز كان بيتفسخ قانونيًا. يعني إنهاء جواز اتدمّر
بالفعل بفعل الزنا، ماكانش طلاق بالمعنى المعروف (إن الراجل يرفض مراته بإرادته)،
لكن كان اعتراف ضروري إن الجواز الأصلي بقى منتهي، وإن فيه علاقة "جسد
واحد" جديدة حصلت بالفعل.
ومثال كده: أزمة يوسف
في متى 1: 18–19، ماكانتش عن هل يرفض مريم ولا لأ، لكن كانت عن إذا كان ينفّذ
واجبه ده علنًا ولا سرًا؛ ولحد ما الملاك وجهه، ماجاش في باله إن الخطوبة (والجواز
اللي كان هيتبعها) ممكن يفضلوا معتبرين صالحين.
وبالنظر للخلفية دي،
ممكن نقول إن لما يسوع في مرقس ولوقا منع الطلاق بشكل مباشر، كان المقصود كسر
الجواز بإرادة شخصية، طالما إن الجواز لسه سليم، وكان مفترض إن لو فيه زنا من
الزوجة فالجواز اتدمّر بالفعل ومينفعش يستمر.
وبالتالي، متى بس
بيوضّح حاجة كانت مفهومة ضمنًا لقارئ مرقس ولوقا.
التفسير ده ممكن يلاقى
دعم من الطريقة اللي فيها تم التعبير عن تحريم الطلاق هنا، باعتباره بداية لفعل
الزنا.
وبالنسبة للست،
بيتقدّم على إنها ضحية زنا،[19] سواء لأن
رفض الزوج لجوازه اللي لسه سليم بيتساوى مع فعل الزنا (لأن الزنا بيدمّر الجواز)،
أو لأن لما هي تتجوز من جديد بعد الطلاق (زي ما هو متوفّر في شهادة الطلاق ومفترض
إنه النتيجة الطبيعية للطلاق)، بيكون تصرف جوزها هو اللي حطها في علاقة زنا، لأن
الجواز الأول لسه صالح قدام ربنا.
يعني الست المطلقة
(الضحية لتصرف الزوج الأول الغلط) وجوزها التاني الاتنين مشتركين في فعل الزنا —
وبالتالي بيكسروا الوصية السابعة، واللي في سياقها في العهد القديم كانت عقوبتها
الموت.
كمان، إنهاء جواز من
غير ما يكون حصل فيه زنا، يعني إن الست اللي اترفضت بتتعامل على إنها ارتكبت
الزنا بنفسها (واللي كان معناه وقتها إن الجواز يتلغي تلقائيًا)؛ وإنه يتم
وصمها ظلمًا على إنها زانية ممكن برضه يكون داخل في معنى "خلاها ضحية
زنا".
متى 19: 9 هيضيف كمان
إن لو الزوج الأول اتجوز واحدة تانية، هو كمان بيكون بيرتكب الزنا.[20]
المناقشات الحديثة عن
الطلاق في ضوء تعليم يسوع أحيانًا بتقترح إن يسوع اعترف بضرورة الطلاق بعد الزنا،
لكنه حرّم الجواز التاني.[21] لكن الفهم
ده مش بيناسب السياق اليهودي، اللي فيه الطلاق كان بيعتمد على وجود شهادة بتدي
الحق في الجواز من جديد بشكل صريح؛ والصيغة المتعارف عليها حسب m. Giṭ. 9:3 كانت: "أنتِ حرّة تتجوزي أي راجل. من
غير التصريح ده، ماكانش فيه طلاق.
الطلاق والحق في
الجواز التاني كانوا مرتبطين ببعض، والعالم اليهودي ماكانش يعرف فصل قانوني
مايسمحش بالجواز من جديد.[22]
ومفيش أي حاجة في كلام
يسوع، لا هنا ولا في النصوص المقابلة في مرقس ولوقا، بتدل إنه كان يقصد يقدّم
ترتيب جديد بالشكل ده.
إدانته للجواز
التاني على إنه زنا كانت ببساطة على أساس إن الطلاق (إلا في حالة الزنا) ماكانش
شرعي، وبالتالي الجواز الأصلي لسه ساري قدام ربنا.
اللي بيعلمه يسوع عن
الجواز بيخلي اللي في تثنية 24: 1–4 ملهوش قيمة، لو فعلاً الناس بتحترم قصد ربنا
من الجواز، لأن الطلاق اللي الآيات دي بتحاول تنظمّه مش هيحصل أساساً في أخلاقيات
ملكوت السماوات. يسوع هنا بيعترض على قوانين الطلاق اللي كانت موجودة وقتها،
وبيحرّر تثنية 24: 1–4 من الاستخدام الغلط اللي الناس عملته ليها، لإنها مكانتش
معمولة علشان تكون أساس أخلاقي لشعب ربنا، لكن كانت مجرد حل مؤقت لو الأمور باظت.
في متى 19: 4–5، يسوع
هيقدم نظرة إيجابية للجواز من مصدر تاني من أسفار موسى، ولو الناس فعلاً اتبعت
المبدأ الأصلي ده، مفيش طلاق هيحصل، وساعتها تثنية 24: 1–4 مش هتكون ليها أي
لازمة.
يسوع في إنجيل متى
بيوضح إن فيه احتمال يحصل الطلاق بسبب الـ *porneia* (پورنيا)، وده معناه إن الجواز ممكن ينتهي
بطريقة غير الوفاة، وده بيفتح الباب لفكرة إن العالم مش دايمًا بيمشي حسب المثال
الإلهي اللي ربنا قصده. في الحالة دي، التشريع البسيط اللي في تثنية 24: 1–4 ممكن
يفضل له دور، خصوصًا وإن الحاخامات نفسهم شافوا إن التشريع ده محتاج يتوسع
علشان يغطي جوانب أكتر.
وده فعلاً اللي حصل
بعد كده ولسه بيحصل لحد دلوقتي في قوانين الطلاق اللي موجودة في مجتمعنا. القوانين
دي ليها مكانها في مجتمع منظم، بس ماينفعش تتقال إنها واخدة إذن مباشر من يسوع.
اللي ممكن يتقال عنها إنها ماشية بروح تعليمه، لو كانت بتحاول تحافظ على معيار
الجواز اللي مايُكسرش، واللي ربنا صممه يكون مدى الحياة، وبتحارب ميل الإنسان إنه
يسهّل "تفريق ما جمعه الله". (19: 6)
[1] R. T. France, The Gospel of Matthew,
The New International Commentary on the New Testament (Grand Rapids, MI: Wm. B.
Eerdmans Publication Co., 2007). 206.
[2] تم التشكيك في الافتراض اللي
كان سائد قبل كده، بعد نشر وثيقة جديدة شكلها شهادة طلاق رسمية من بداية القرن
التاني، واللي أصدرتها ست لزوجها؛ شوف:
D. Instone-Brewer, *Divorce*, 85–90.
[3] لكن ده فعليًا ظهر في مرقس 10: 12، ويمكن يكون
مبني على القانون الروماني، اللي كانت الست فيه ليها الحق ده، أو بيعكس واقع إن
بعض الستات اليهوديات البارزات اعتبروا إن ليهم الحق ده رغم إنه ضد الناموس:
بالنسبة لهيروديا شوف مرقس 6: 17–18؛ يوسيفوس، Ant. 18.136؛ وبالنسبة لسالومي زوجة كوستوباروس شوف
يوسيفوس، Ant. 15.259.
ولمسح مفيد عن الجواز والطلاق في العالم القديم، شوف:
W. Carter, *Households*, 72–82.
[4] Josephus, Ant. 15.259
[5] اتنين من نصوص قمران (CD
4:21؛ 11Q19 [Temple] 57:17–19) اتفهموا على إن الجماعة كانت مش بتسمح
بالطلاق، لكن مفيش نص فيهم بيدعم الرأي ده بشكل مؤكد.
CD 4:21 بييجي بعده إشارة لتثنية 17:17، واللي بتوضح إن التحريم الخاص بـ
"إن الواحد ياخد اتنين ستات في حياته" بيرتبط أساسًا بتعدد الزوجات، مش
بالطلاق والزواج من جديد.
11Q19 57:17–19 برضه ممكن يكون بيشير لتعدد الزوجات أكتر من الطلاق والجواز
التاني؛ وعلشان الصورة تبقى متوازنة، لازم نقارن بالنص 11Q19
54:4، واللي فيه ذكر لنذر الست المطلقة.
ومش واضح إذا كانت جماعة قمران نفسهم كانوا بيتجوزوا فعلًا ولا لأ.
[6] ʿروت دبر،
معناها الحرفي "عري/خزي أمر معين"، وهي عبارة سمحت بمجموعة واسعة من
التفسيرات المحددة.
في السياق الأصلي، العبارة ماكانتش ممكن تكون معناها الزنا بس، لأن
عقوبة الزنا كانت الموت، مش الطلاق.
لكن وقت يسوع، لما عقوبة الموت على الزنا كانت غالبًا مبقتش تتنفذ،
بقى ممكن العبارة تُفهم بالمعنى ده.
النقاش اليهودي حوالين العبارة دي ملخّصه P.
Foster في كتابه *Community*، صفحات 110–112.
[7] على التقسيم التقليدي ده،
ممكن نضيف الاحتمال إن كلًّا من أتباع شمّاي وهليل كانوا بيسمحوا بالطلاق، ولو مش
بالضرورة بيطلبوه، في حالة استمرار العقم؛ راجع
D. Instone-Brewer, Divorce, 91–93.
[8] For rabbinic evidence on grounds for
divorce see D. Instone-Brewer, Divorce 91–114.
[9] H. Baltensweiler، في TZ 15 (1959) 340–356، واتبعُه J. P. Meier في *Law* 147–150، وكمان عدد من المفسرين الكاثوليك (وكمان في
ترجمة NJB: "ما عدا في حالة زواج غير شرعي")، بيقترحوا إن بورنيا
(πορνεία) هنا بتشير للزواج داخل الدرجات المحرّمة المذكورة في لاويين
18.
نفس الرأي تبناه B.
Witherington
في NTS 31 (1985) 571–576.
لكن مفيش أدلة واضحة بتدعم استخدام بورنيا بالمعنى ده (خصوصًا في
الترجمة السبعينية للاويين 18).
استخدامها في 1 كورنثوس 5: 1، واللي أحيانًا بيتستخدم لتأييد التفسير
ده، بيشير، لو الأب كان فعلاً عايش وقتها، لعلاقة زنا (حتى لو كانت فيها سفاح
قربى)، مش لجواز.
الاقتراح بإن بورنيا تتفهم بالشكل ده في أعمال الرسل 15: 29 كمان محل
جدل؛ النطاق الواسع لاستخدام الاسم بيخلي من غير المحتمل إنه كان ممكن يُفهم
بالمعنى الفني ده لما يُستخدم من غير توضيح.
J. A. Fitzmyer، في *Advance* 79–111، بيدافع عن الفهم ده على أساس استخدام الجماعة القمرانية، لكن
الأدلة بتشير طبعًا لكلمة زنوت العبرية، مش لنظيرها اليوناني بورنيا (πορνεία).
شوف كمان
Keener, 467–469; S. C.
Barton, *Discipleship*, 195–197.
[10] زي ما في متى 1: 18–19، اللي فيه الطلاق كان
مفترض إنه ضروري.
D. C. Allison، في Journal for the Study of the New
Testament 49 (1993) 3–10، ناقش بشكل مفيد إزاي قصة يوسف بتوضح المواقف والممارسات اليهودية
في القرن الأول.
[11] The case for this sense is well made
by D. Janzen, JSNT 80 (2000) 66–80.
[12] استخدام كلمة بورنيا (πορνεία) بدلًا من مويخيا (μοιχεία، المصطلح المعتاد للزنا) ممكن يكون سببه إن
الكلام هنا بيشير لتصرف الزوجة، بينما الزنا كان بيُعتبر بشكل أساسي خطية بيعملها
الراجل ضد راجل تاني (زي ما هو واضح في الأعداد 27–28)؛ وبعدين، كلمة مويخيا مش
مستخدمة في الترجمة السبعينية لتثنية 24: 1 برضه.
Davies & Allison, 1. 531،
بيستندوا لنتيجة J. B. Bauer اللي قال إن "في اليوناني الكتابي، جذر
مويخ (μοιχ) بيتستخدم غالبًا للرجالة، وجذر بورن (πορν) للستات."
[13] راجع
J.
P. Meier، *Law*, 143–144
علشان مجموعة أوسع من التصرفات اللي كانت مدرسة شمّاي أحيانًا
بتعتبرها تدخل تحت ʿروت دبر،
يعني "نجاسة أو قلة حياء". التصرفات دي بتشمل "الخروج من البيت
والشعر سايب، وغزل القماش في الشارع والكُمين مكشوفين، والاستحمام في نفس المكان
مع الرجالة". علشان كده، مش دقيق إننا نقول زي ما أغلب المفسرين بيقولوا،
إن شمّاي كان بيسمح بالطلاق بس في حالة الزنا.
[14] بيتم الاعتراض أحيانًا على إعادة طرح موقف
شمّاي، حتى بصيغته الأكثر تشددًا، باعتبار إنه مش بيعبر عن برّ يفوق بكتير اللي
عند الكتبة والفريسيين، زي ما السياق هنا بيتطلب.
لكن لازم نفتكر إن حتى موقف شمّاي الأوسع كان على الأرجح رأي أقلية
شديدة وقت يسوع، ولما إنجيل متى اتكتب، كان غالبًا اتنسى إلى حد كبير.
وبالتأكيد، مبدأ صارم يمنع الطلاق والجواز التاني بإرادة شخصية (مع
السماح إن الجواز اللي اتكسر فعلًا بسبب الزنا ماينفعش يستمر) كان هيبان موقف جذري
جدًا مقارنة بالتعليم الحاخامي السائد وقتها.
[15] ده مش ترجمة حرفية، لأنه بيقلب ترتيب الكلمتين
(زي ما بعض التفسيرات الحاخامية عملت)، لكن الكلمات دي، لما تُستخدم في سياق
الطلاق، طبيعي إنها تتسمع على إنها صدى للمصطلحات اللي في تثنية 24: 1.
J. P. Meier، في *Law*، 143–144، شايف إن الإشارة دي "مش مؤكدة".
[16] R. J. Banks، Jesus، 156–157 (تابعًا لـ B.
Vawter، CBQ 16
[1954]، 163–165
رغم إن Vawter تراجع عن الموقف ده لاحقًا في
CBQ 39 [1977]، 534–535
وبعد ما اعترف بالإشارة لتثنية 24: 1، اقترح إن بورنيا (πορνεία) بقت، على الأقل في
دوائر متّى، مصطلح فني بيشير لنص التثنية، وعشان كده فسّر جملة الاستثناء على إنها
مش مرتبطة بالفعل أپوليو (ἀπολύω) لكن بالجملة كلها.
الترجمة الناتجة عن الفهم ده بتقلب الفهم التقليدي للنص وبتلغي وجود
أي استثناء: "اللي يطلّق مراته — بالرغم من سماح تثنية 24: 1 — ويتجوز واحدة
تانية، بيرتكب زنا."
الحل الجذري ده للمشكلة اللي بين مرقس ومتى بيعتمد على فهم غير طبيعي
لكلمة بورنيا، وكمان أصعب في التوفيق بينها وبين صيغة الكلام في متى 19: 9 (مي إپي
بورنيا – μὴ ἐπὶ πορνείᾳ)، عن التوفيق بينها وبين المعنى الطبيعي لكلمة پاريكتوس
("باستثناء" – παρεκτός) هنا.
Luz، 1.304
علّق إن التفسيرات اللي بتحاول تتجنب معنى الاستثناء "تقريبًا
اختفت من النقاش دلوقتي، لأن النتيجة اللغوية واضحة بدون لبس."
[17] Paul draws this conclusion concerning
intercourse with a prostitute, 1 Cor 6:16.
[18] النقطة دي مشروحة كويس جدًا عند Luz، 1.306.
بالنسبة لمطلب الحاخامات (مش مجرد سماح) بإنه يتم الطلاق بعد الزنا،
راجع
M. Bockmuehl، NTS 35 (1989)، 291–295
واللي وضّح إن نفس المبدأ باين كمان في قمران. لكن:
D. Instone-Brewer، *Divorce*، 95–97،
بيشكك إذا كان ده فعلاً كان مطلب مطلق في بداية القرن الأول.
[19] قارن مع التشابه اللافت أكتر
في مرقس 10: 11، "يزني ضدها"، ودي عبارة بتتناقض بشكل واضح مع الفهم
اليهودي المقبول للزنا باعتباره جريمة ضد الزوج، مش ضد الزوجة.
[20] See D. Instone-Brewer, Divorce
125–132, for the Jewish view that remarriage after an invalid divorce is
adultery.
[21] بيان واضح للموقف ده موجود عند
G. J. Wenham، JSNT 22 (1984)، 95–107
مع متابعة في JSNT 28 (1986)، 17–23 بيركّز فيها أكتر على قواعد متى 19: 9. راجع بشكل أشمل
W. A. Heth & G.
J. Wenham، Jesus
وللرد، شوف تعليقات Keener، 469.
مقالات Wenham بتظهر إنه بيفسر إن يسوع وصف الطلاق، ما عدا في حالة بورنيا (πορνεία)، على إنه
"زنا" من جهة الزوج؛ بس مش واضح خالص إزاي مصطلح "زاني" ممكن
يتطبق على إنهاء جواز من غير ما ينتج عنه علاقة جنسية بعد كده — يعني مين هيكون
بيزني ومع مين؟
[22] See D. Instone-Brewer, Divorce 117–125