الكتاب المقدس والتاريخ، مقال لـ Kirk Lowery، مترجم عن كتاب:
Ted Cabal, Chad Owen Brand, E. Ray Clendenen, Paul Copan, J.P. Moreland and
Doug Powell, The Apologetics Study Bible: Real Questions, Straight Answers,
Stronger Faith (Nashville, TN: Holman Bible Publishers, 2007). xxx.
هل الكتاب المقدس "تاريخ"؟ هل كتب مؤلفو الكتاب
المقدس القدماء "التاريخ" كما نفهمه نحن المعاصرون؟ هذه الأسئلة هي
عناصر أساسية في النقاش حول مصداقية الكتاب المقدس وسلطته. في السنوات الأخيرة،
تعرضت فائدة الكتاب المقدس لكتابة تاريخ الشرق الأدنى القديم للهجوم بشكل لم يحدث
منذ القرن التاسع عشر. وهذا الهجوم متجذر في الرياح الفكرية لعصرنا. منذ سبعينيات
القرن العشرين، كان الناس يتساءلون عما إذا كان العلم أو التاريخ يمكن أن يخبرنا
بأي شيء أكثر من الأيديولوجية والسياسة والتحيزات لدى العالم أو المؤرخ، سواء بشكل
فردي أو جماعي. وهو جزء مما يسمى بمناقشة "ما بعد الحداثة" حول طبيعة
"المعرفة". يؤكد العديد من ما بعد الحداثيين أن معنى أي نص كتابي معين
(أو أي نص أدبي آخر، في هذا الصدد) لا يمكن فصله عن وجهة النظر العالمية
وأيديولوجية القارئ. إنهم ينكرون إمكانية استعادة النية الأصلية للمؤلف.
من أجل تقييم فائدة الكتاب المقدس للتاريخ ومصداقيته كمصدر
للمعلومات والحكم على الأشخاص والأحداث، يجب أن نتذكر أن هناك وجهتي نظر منفصلتين:
القديمة والحديثة. هل نتحدث عن أفكار تاريخية حديثة أم أفكار قديمة؟ هل كان كتبة
الكتاب المقدس يحاولون كتابة التاريخ كما نفهمه؟ إذا لم يكونوا يحاولون كتابة
تاريخ حديث، فماذا كانوا يحاولون أن يفعلوا؟
تُفهم كلمة التاريخ عادةً بمعنيين: (1) ما حدث بالفعل في
الماضي، أو (2) رواية (أو كتابة) ما حدث في الماضي. المعنى الأول هو موضوعي (على
الرغم من أن البعض ينفي ذلك)؛ والثاني يقوم بالضرورة بتصفية تلك الأحداث من خلال
شخصية المؤرخ. وبينما يبدأ المؤرخ الحديث بالتسلسل الزمني والحقائق، فإن تقييم
المؤرخ لا يتوقف عند هذا الحد. إنه يعيد بناء الحقائق والأحداث، ويجمعها معًا في
نسيج يروي القصة. فهو يقيم مصادره من حيث قيمتها وصلاحيتها، مثلما يتحقق المحامي
من مصداقية الشاهد. والواقع أن المؤرخ أشبه بالمدعي العام منه بالعالم في أسلوب
عمله. وبعد هذا الفحص، يتوصل إلى استنتاجات حول الأشخاص والأحداث، تمامًا مثل
القاضي أو هيئة المحلفين. القلق الأساسي هو أن الكتاب المقدس يؤكد حقائق معينة أو
أن أحداث معينة قد حدثت. هل حدثت وبالطريقة التي يقدمها بها الكتاب المقدس؟ يُصدر
الكتاب المقدس أيضًا أحكامًا على تصرفات الناس ومواقفهم وأفعالهم. هل يمكننا أن
نثق في حكمها على الأحداث التي لا يمكننا الوصول إليها؟
من أين جاءت كل هذه الشكوك الراديكالية؟ لقد كانت هناك
دائمًا شكوك حول الكتاب المقدس. على سبيل المثال، رفض مرقيون (85-160 م) كل العهد
الجديد تقريبًا باستثناء كتابات بولس وإنجيل لوقا الذي قام بتحريره بشكل كبير. لكن
وجهات النظر الحديثة (وما بعد الحداثية) للكتاب المقدس تضرب بجذورها في الفترة
المعروفة باسم عصر التنوير في القرن السابع عشر. كان هذا هو الوقت الذي بدأ فيه
الأشخاص المفكرون في التمييز بين المعرفة والخرافة باستخدام الأساليب التجريبية. لقد
ناضلوا ضد سلطات كنيسة الدولة في سعيهم وراء الحقيقة. لقد تابعوا النصوص الأصلية،
ليس فقط للكتاب المقدس، بل أيضًا لكلاسيكيات الفلسفة والأدب اليوناني والروماني.
لقد أدى نضالهم إلى استقطابهم، ليس فقط من سلطات الكنيسة المعاصرة، بل حفزهم على
اعتبار أي نص ديني موضع شك. كان القرن السابع عشر وقتًا مخصصًا لاكتشاف ما هو
حقيقي وما هو خرافة أو خداع. وفي هذا الصدد، كانت الشكوك صحية. ولأن الكثيرين
اختاروا عباءة السلطة الدينية لإرضاء بضائعهم الفكرية، فقد كان الشك دفاعًا قويًا
للغاية ضد هذا الاستغلال. ولا يزال الشك الصحي مفيدًا، لأن الخرافات (في السعي
وراء المال أو الأتباع) لا تزال تُستخدم اليوم ضد غير الحذرين، أي ضد أولئك الذين
يثقون دون انتقاد في كل ما يقال لهم. ومن المهم أن نتذكر أنه لم يكن الجميع في ذلك
الوقت يعتنقون المنهج "العلمي" المصحوب بالكفر الجذري. وكان العديد من هؤلاء
"العلماء" الأوائل من رجال الدين المدربين، وأبرزهم إسحاق نيوتن.
يتضمن النهج الحداثي في كتابة التاريخ تحديد الأحداث
والتسلسل الزمني، والتمييز بين المصادر الأولية (الشاهد الأصلي للأحداث) والمصادر
الثانوية (المعتمدة على مصادر أخرى)، وترتيب تلك الحقائق في نوع من السرد. يعتقد
المؤرخ الحداثي أن هناك حقيقة موضوعية في الماضي يمكن الوصول إليها ومعرفتها
اليوم. ركز الباحثون النقديون في القرن التاسع عشر على "التناقضات"
و"الأخطاء" المفترضة في الكتاب المقدس. خلال النصف الأول من القرن
العشرين، دعمت الاكتشافات الأثرية عرض الحقائق الموجودة في العديد من أماكن الكتاب
المقدس التي تم الطعن فيها سابقًا. في نهاية الحرب العالمية الثانية، اعتبر
العلماء أن الكتاب المقدس أكثر جدارة بالثقة مما كانوا يعتقدون في بداية القرن.
وفي الخمسين سنة الماضية، تغير التركيز. بعد أن كنا مشغولين
بـ "تناقضات" الكتاب المقدس و"أخطاء" الحقائق، أصبحنا نركز
الآن على كيفية استجابة القارئ لرسالة النص. إن فهم المرء للنص يتم حتما تصفيته من
خلال التحيزات الموجودة سابقًا للقارئ. المعنى الأصلي للنص المقصود من قِبَل
المؤلف لا يمكن الوصول إليه للقارئ الحديث؛ في الواقع، "الحقيقة" لا
يمكن معرفتها. يقودنا هذا إلى أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات عندما نشأت
حركة جديدة من المؤرخين لتحدي استنتاجات زملائهم الأكبر سناً؛ لقد أصبحوا معروفين
باسم "Minimalists".
يدور الجدل حول التأريخ، فن كتابة التاريخ. إنه فن وليس
علم. ولا يمكن للمرء أن يكرر "حقائق" التاريخ بنفس الطريقة التي يستطيع
بها العالم أن يعيد إنتاج نفس الأحداث مرارا وتكرارا في التجربة. لكن كتابة
التاريخ لا تعني مجرد سرد قصة. يتعلق الأمر بمصداقية المصادر التي يستخدمها المرء
لسرد تلك القصة. هل المصادر التي يستخدمها المؤرخ "لإثبات" وجهة نظره
موثوقة؟ يشبه المؤرخ إلى حد كبير المحامي الذي يبني قصة عن جريمة ما (أو عدم وجود
جريمة)، ويستخدم الشهود والأدلة لدعم وجهة نظره واستنتاجه. ومن ثم فإن الإطار
(غالبًا ما يكون قصة، ولكن من الممكن أن يكون جدولًا للحقائق الديموغرافية) هو
الذي يربط جميع الأحداث ببعضها البعض. يتضمن ذلك اختيار الحقائق التي سيتم تضمينها
وتلك التي سيتم وضعها جانبًا باعتبارها غير ذات صلة بالنقطة التي يتم طرحها.
يؤكد أنصار الحد الأدنى Minimalists أن إسرائيل كما تم تصويرها في الكتاب المقدس العبري لم تكن موجودة
أبدًا، إلا في أذهان الكتاب الفرس والهلنستيين الذين خلقوا الروايات الأبوية وقصص
الملكية من لا شيء. لقد كانوا روائيين بالمعنى الحديث للكلمة الذي يعني تدوين
الخيال. وما لم يكن هناك تحقق مستقل من "مصادر خارج الكتاب المقدس"،
فإنهم يرفضون فائدة الكتاب المقدس العبري كشاهد على الأحداث المكتوبة عنها. يخضع
النص الكتابي لمعايير تحقق أعلى من تلك الموجودة في المصادر "غير
الكتابية".
وهم يعتقدون أن البقايا الأثرية "غير المكتوبة"
أكثر موثوقية من الوثائق المكتوبة، لأنها "حقيقية"، في حين أن الرسالة
الواردة في الوثائق هي من صنع بشر لديهم أيديولوجيات وتصورات خاطئة ومعلومات غير
كاملة، وما إلى ذلك. قال أحد فلاسفة التنوير، إيمانويل كانط (1724–1804): إن
الواقع - الشيء في حد ذاته - لا يمكن معرفته حقًا. يستشهد أنصار الحد الأدنى صراحة
بكانط كأحد الأسباب التي تجعلهم يصنفون النص الكتابي على أنه ضعيف جدًا بالنسبة
لمعرفة الماضي. ومع ذلك، في حين أن البقايا الأثرية تخبرنا كيف كان شكل العالم
المادي والسياق والقيود التي عاش في ظلها الناس في الماضي، إلا أنها لا تستطيع أن
تخبرنا ما هي القرارات التي اتخذها الناس أو شرح سبب قيام الناس بالاختيارات التي
قاموا بها.
ويصرون على أن أي تأكيد على نص قديم يجب التحقق منه من مصدر
مستقل. ولكن الإصرار على مبدأ صارم للتحقق من شأنه أن يتركنا في حالة من الجهل
بشأن كل شيء تقريباً. في الواقع، لا أحد يعيش بهذه الطريقة. نحن دائمًا نتخذ
قرارات بناءً على قدر غير كافٍ من التحقق ونقوم بالاختيار "المحتمل".
الأفضل هو مبدأ "المتهم بريء حتى تثبت إدانته"، حيث يكون النص حقيقيًّا ما
لم يتم اكتشاف أسباب للشك فيه.
كيف يمكن للمرء أن يجيب على الحد الأدنى؟ لنأخذ مشكلة غزو
كنعان. لا توجد أدلة أثرية على الغزو والاحتلال الإسرائيلي في العصر الحديدي.
يستنتج أنصار الحد الأدنى أن ذلك لم يحدث أبدًا، وبالتأكيد ليس كما ورد في سفر
يشوع. يشتهر كينيث كيتشن، عالم المصريات المعروف والمحترم، بمقولته: "غياب
الدليل ليس دليلاً على الغياب". ويساعد النص الكتابي أيضًا في تفسير ذلك:
يقول يشوع 24: 13، "أنا [الرب] أعطيتك أرضًا لم تتعب فيها، ومدنًا لم تبنها
وأنت ساكن فيها؛ تأكلون كرومًا وزيتونًا لم تغرسوها». وبعبارة أخرى، فإن الثقافة
المادية الكنعانية – المدن والمزارع وكروم العنب والبساتين – لم يتم تدميرها
عالميًا على يد الإسرائيليين. ومن الواضح أن التدمير الشامل كان الاستثناء وليس
القاعدة.
كيف ينبغي لنا أن نقيم هذه النصوص القديمة؟ يجب أن نسمح
للكتاب القدماء أن يتكلموا بالطريقة التي يريدونها. يجب أن نحاول فهم الكتاب
القدماء قبل أن نطرح عليهم أسئلة خارجة عن نواياهم ونظرتهم للعالم. يجب علينا
"ترجمة" رسالة القدماء من السياق القديم إلى السياق الحديث. وأخيرا، يجب
علينا أن نتحلى بالتواضع: فنحن لا نملك كل البيانات؛ ليس لدينا فهم كامل أو حتى
معين للإجابة على جميع أسئلتنا.
إذن ماذا كان يفعل كتبة الكتاب المقدس، وماذا كانوا يتوقعون
إنجازه، وكيف يجب على القارئ الحديث أن يحاول فهم إنتاجهم الأدبي؟ إن أسفار الملوك
وأخبار الأيام، بالإضافة إلى الأسفار "التاريخية" الأخرى للكتاب المقدس
العبري، ليست كتبًا كتبها مؤرخون معاصرون للقراء المعاصرين. طبيعتهم الأدبية
مختلفة كثيرًا. لسبب واحد، غرضهم تعليمي أو جدلي؛ أي أن المؤلفين يحاولون إقناع
قرائهم بالمبادئ الأخلاقية والروحية. تهدف قصصهم إلى دعم هذا الغرض ومقترحاتهم
المختلفة. ثانياً، إن التزامهم بالحقيقة لا يطمح إلى الالتزام بالمعايير الحديثة لإعداد
التقارير. إن ما اعتبروه مهمًا وغير مهم لا يمكن ترجمته بسهولة إلى الألفية
الثالثة بعد الميلاد. على سبيل المثال، يبدو تسجيل الأنساب للعديد من القراء
المعاصرين غير ذي صلة بالقصة. لكنها كانت حاسمة في كيفية تصور هذه الشعوب القديمة
لهويتها. ربما كان لسلاسل الأنساب وظيفة تحديد التسلسل الزمني أو إطار القصة التي
يتم سردها. فهو يحدد الأسبقية والعلاقة والهوية.
يجب السماح بإعادة الصياغة، والاختصار، والتفسير، والحذف،
وإعادة الترتيب، وغيرها من التقنيات التي يستخدمها المؤلف القديم والتي قد تسيء
إلى المبادئ الحديثة لعلم التأريخ. هذا لا يعني أن القدماء لم يكتبوا التاريخ. على
العكس من ذلك، فإنهم غالبًا ما يظهرون حساسية تجاه الأحداث ويؤيدون تلك الأحداث.
لكنهم أيضًا لم يفرقوا بين حكم الكاتب أو تقييمه للأحداث وبين الأحداث نفسها. لم
تكن لديهم الدقة - أو على الأقل المفاهيم الحديثة للدقة - في أذهانهم عندما كتبوا.
هذا لا يعني أن المؤلفين لم يحاولوا سرد قصة تتوافق مع أحداث حقيقية! ومن أجل فهم
النصوص القديمة، يجب على المرء أن يصبح قديمًا عقليًا وعاطفيًا ويدخل إلى عالمهم.
تشبه هذه العملية إلى حد كبير مشاهدة فيلم حيث يجب على المرء أن يمنح صانع الفيلم الصلاحية
وكأنه هو الذي يدير العالم، وقوانينه هي بدلًا لقوانين الكون، حتى يمكنك فهم رسالة
الفيلم. الفرق مع الكتاب القدماء هو أن لدينا الكثير من العمل الذي يتعين علينا
القيام به قبل أن نتمكن من الدخول إلى عالمهم. عندها فقط اكتسبنا الحق في تكوين
الرأي.
قام الكاتب القديم باختيارات: الموضوع (الأحداث التي تحتاج
إلى رواية)، ووجهة النظر (الغرض اللاهوتي)، والجماليات (الاختيارات الإبداعية).
اختار هؤلاء الكتاب مادتهم، وتجاهلوا الأحداث الأقل أهمية، وقاموا بتبسيط القصة حتى
تكون مكتوبة بحجم مناسب، وقاموا فقط بتضمين التفاصيل التي تسلط الضوء على أهمية
الأحداث كما فهمها الكاتب. وينطبق هذا على المؤرخين المحترفين المعاصرين بقدر ما
ينطبق على رواة القصص القدماء.
فكيف ينبغي إذن أن نفهم نوايا كتبة الكتاب المقدس؟
والمؤرخون الأوائل (الذين لدينا أدلة عليهم) هم السومريون، الذين كان التاريخ
بالنسبة لهم مسألة تجربة شخصية، وليس تحليل المصادر أو مبادئ التفسير. وفي وقت
لاحق، رغب حكام بلاد ما بين النهرين في تفسير الحاضر أو المستقبل في ضوء الماضي.
الأحداث على الأرض تسيطر عليها الآلهة. ومن ثم فإن أحكامهم لها مكانة بارزة في
أساطيرهم. وفي الواقع، ربما كانت تلك هي الوظيفة الثقافية للأساطير والنصوص
المقدسة. كان أوائل المؤرخين بالمعنى الحديث للكلمة هم مانيتون (القرن الثالث قبل
الميلاد، مصر) وهيرودوت (عن كتابه التاريخ، حوالي ٤٤٠ قبل الميلاد)، ولاحقًا،
أرسطو (٣٨٤-٣٢٢ قبل الميلاد، في كتابه التاريخ الطبيعي للحيوانات). كان كتبة
الكتاب المقدس شيئًا بينهما: وجهة نظر هؤلاء الكتاب العبرانيين القدماء هي أن
التاريخ له هدف مخطط له. التاريخ ليس نتيجة قوى أو رجال عظماء، بل يتقدم نحو
النهاية التي خططها الله. كان هدفهم من كتابة التاريخ تعليميًا: تعليم القارئ كيف
يتصرف الله في شؤون الإنسان، وما هي أغراضه وعواقب الطاعة والعصيان لهذا الغرض.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق