نظرة
على حروب يشوع، جون كولينز، عن كتاب: Introduction to the Hebrew Bible: An
Inductive Reading of the Old Testament
أريحا
قبل
الهجوم على أريحا، رأى يشوع رؤيا لشخص يُعرّف عن نفسه بأنه "رئيس جيش
الرب" (٥: ١٤). وتجدر الإشارة إلى أن إسرائيل لا تعتمد فقط على مواردها البشرية. بل هي منخرطة في «حرب مقدسة»، حيث تساعدها جنود ملائكية. وبالتالي، فمن الأهمية بمكان أن يحافظ الإسرائيليون على نقائهم، وألا يخلقوا عائقًا أمام مشاركة حلفائهم السماويين. ومن وجهة النظر هذه للحرب، يعد التحضير للطقوس الأكثر أهمية من التدريب العسكري. (تم العثور على وجهة نظر مماثلة لـ "الحرب المقدسة" في وقت لاحق في لفيفة قمران عن حرب أبناء النور ضد أبناء الظلام.) في حين أن الكثير من الناس في العصور
القديمة أولوا أهمية كبيرة للطقوس استعدادًا للحرب. المعركة، هذه ليست وجهة نظر
عملية للحرب. إنها بالأحرى نظرية لاهوتية للحرب، لا تعطي أي اعتبار واقعي للمقاومة
التي قد يقدمها الجانب الآخر. قيل ليشوع أن يخلع حذائه في حضور هذا الشخص، كما فعل
موسى أمام العليقة المشتعلة.
يتم
توفير المثال الكتابي للنظرية اللاهوتية أو الطقسية للحرب من خلال رواية حصار
أريحا في يشوع 6. طاف الإسرائيليون حول المدينة لمدة ستة أيام، مع سبعة كهنة
يحملون سبعة أبواق من قرون الكباش أمام التابوت. من العهد. وفي اليوم السابع، ينفخ
الكهنة في قرن الكبش ضربة طويلة، ويهتف جميع الشعب. ثم تسقط الجدران. سنرى في
صموئيل الأول أنه كان من المعتاد بالفعل حمل التابوت إلى المعركة، ليرمز إلى حضور
الرب. كان الصراخ أيضًا تكتيكًا شائعًا في الحروب القديمة. وكان المصطلح اليوناني
الذي يشير إلى الغزو السهل هو autoboēi، أي "بنفس الصراخ". ومع ذلك، فإن قصة الكتاب المقدس
لديها شيء أكثر في الاعتبار. إنه يؤكد على الطابع المعجزي للغلبة، وأن النصرة من
الرب، ولا تتحقق بقوة بشرية. إن ما دونه كاتب سفر يشوع هُنا هو وصف لاهوتي مثالي
للحرب على أريحا.. لا يجب أخذه بالمعنى التاريخي فقط.
المشكلة الأخلاقية لحروب يشوع
هناك مشكلة أكثر جوهرية تطرحها الأخلاق المتجسدة في
القصة. يأمر يشوع بني إسرائيل أن "المدينة وكل ما فيها ستُحرم للرب" (6:
17)، باستثناء راحاب الزانية التي ساعدت الجواسيس الإسرائيليين. عندما دخل
الإسرائيليون المدينة، قيل لنا إنهم "حرموا بحد السيف كل ما في المدينة من
رجال ونساء، من طفل إلى شيخ، حتى البقر والغنم والحمير" (6: 21). يُعرف هذا
التفاني والتدمير باسم التحريم، أو الحظر.
وكانت هذه العادة معروفة خارج إسرائيل. تفاخر ملك موآب
ميشع، في القرن التاسع قبل الميلاد:
"فقال
لي كموش اذهب وخذ نبو من اسرائيل. فذهبت ليلا وحاربتها من طلوع الفجر حتى الظهر
فأخذتها وقتلت سبعة آلاف رجل وصبي وامرأة وفتاة وإماء، لأني حرمتهم من أجل (الإله)
عشتار. -كموش".[1]
نحن لا نتعامل في سفر يشوع مع تقرير واقعي عن طرق الحرب
القديمة. بل إن مذبحة الكنعانيين، هنا وفي أماكن أخرى، تقدم كمثال صحيح لاهوتيًا.
ترتبط وحشية الدمار هنا بطابعها المقدس: فالضحايا مكرسون
للرب. ربما كانت هناك بعض الفوائد الاستراتيجية للتدمير الشامل؛ وبعيدًا عن إبادة
العدو، فقد حافظت على الانضباط في الجيش من خلال منع الجنود من الانخراط في السعي
الأناني للحصول على الغنائم (كما حدث في حالة عخان في يشوع ٧-٨). ويمكننا أن نفترض
أيضًا أن القتل غير المقيد سمح للجنود بإشراك أنفسهم في موجة من العنف، وعزز
تضامنهم الجماعي ومعنوياتهم.
لكن هذه الفوائد كانت عرضية. كان التحريم في الأساس
عملاً دينيًا، مثل التضحية. فهو يتوقف عند الذبح العشوائي فحسب؛ بل أيضًا يعني
التقديس والتطهير. يمكننا أن نقارن قصة غيرة فينحاس في سفر العدد 25، حيث يُكافأ عن
قتل إسرائيلي مع امرأة موآبية بعهد سلام وكهنوت أبدي.
إن وحشية الحرب في العصور القديمة لم تكن أكبر مما هي
عليه في العصر الحديث، وربما أقل. ولا ينبغي لنا أن نندهش من أن الإسرائيليين،
مثلهم مثل الشعوب الأخرى، افتخروا بتدمير أعدائهم. ما يثير القلق في النص الكتابي
هو الادعاء بأن مثل هذا العمل مبرر بأمر إلهي، وبالتالي فهو يستحق الثناء. (مثل
هذه الادعاءات معروفة في الحروب الحديثة أيضًا). وسنجد أن مثل هذه الادعاءات تتعرض
للانتقاد أحيانًا حتى داخل التقليد الكتابي، وخاصةً عند الأنبياء. ومن المؤكد أن
التقاليد اليهودية والمسيحية اللاحقة ترفض أن يكون هذا بأمر إلهي أبدي. لكن أمثلة
يشوع وفينحاس لا تزال مقدسة في الكتاب المقدس، وبالتالي من المرجح أن تضفي عباءة
الشرعية على مثل هذه الأعمال.
هذه هي الحالة التي تكون فيها للسلطة الكتابية مفهومًا
خطيرًا ومضللاً. ويجب ألا نسمح لهالة السلطة الكتابية بأن تحجب الهمجية المطلقة
لهذا السلوك. ولم يتم التقليل من تلك الهمجية بحقيقة أنها كانت مقبولة كجزء من
الحرب في العصور القديمة، أو في الواقع من خلال حقيقة أنها كثيرًا ما يتم تجاوزها
في الحروب الحديثة.
ولكن لماذا يؤيد كاتب التثنية بحماس شديد فكرة التحريم،
أو التكريس بالقضاء الشامل؟ وفي إطار القصة التوراتية، لم يرتكب الكنعانيون أي خطأ
مع بني إسرائيل. لم يُذبح أهل أريحا لأنهم اضطهدوا بني إسرائيل. لقد سلمهم الرب
ببساطة إلى أيدي بني إسرائيل. ولم يقمع الكنعانيون يهوذا في زمن يوشيا. علاوة على
ذلك، فإن سفر التثنية إنساني بشكل خاص في تشريعاته للمجتمع الإسرائيلي. لماذا إذن
يصر علماء التثنية على مثل هذه المعاملة الوحشية للكنعانيين؟
لا يمكن تقديم إجابة محددة لهذه الأسئلة، ولكن يمكن
تقديم بعض الاقتراحات. أولاً، كان إصلاح يوشيا، من بين أمور أخرى، تأكيداً للهوية
الوطنية. كانت يهوذا تخرج من ظل آشور، وتطالب بالسيادة على أراضي إسرائيل القديمة.
إن تأكيد الهوية يستلزم التمايز عن الآخرين، وخاصة أولئك القريبين ولكن المختلفين.
قد تكون ضراوة الخطاب التثنوي تجاه الكنعانيين ترجع جزئيًا إلى حقيقة أن
الإسرائيليين كانوا كنعانيين في البداية. علاوة على ذلك، روَّج يوشيا لوجهة نظر
نقية عن اليهودية التي لا تتسامح مع عبادة أي آلهة أخرى. كان يُنظر إلى الكنعانيين
على أنهم تهديد لنقاء الدين الإسرائيلي. ربما كان المقصود من عنف يشوع تجاه
الكنعانيين هو تقديم نموذج للعنف الذي مارسه يوشيا تجاه أولئك الذين انحرفوا عن
اليهودية الحقة، على الرغم من أننا لا نعرف أنه انخرط على الإطلاق في نوع التحريم
المنسوب إلى يشوع.
إن أساس اللاهوت التثنوي[2]
بأكمله، وفي الواقع معظم الكتاب المقدس العبري، هو الادعاء بأن بني إسرائيل كان
لهم الحق في غزو كنعان[3]
لأنه أعطيَّ لهم من قِبَل الله. وهذا الادعاء موجود بالفعل في الوعد لإبراهيم في
سفر التكوين، ويتكرر باستمرار. لن تكون هُناك مشكلة إذا كانت الأرض فارغة، لكنها
لم تكن كذلك. يبدو أن إله إسرائيل لا يهتم كثيراً بالكنعانيين. يتماثل اليهود
والمسيحيون تقليديًا مع إسرائيل عندما يقرأون الكتاب المقدس، ولا يفكرون كثيرًا في
الكنعانيين أيضًا.
هناك، بالطبع، العديد من أوجه التشابه التاريخية مع غزو
كنعان. لقد تضمن تاريخ الاستعمار الغربي بأكمله ادعاءات بالتفويض الإلهي لمصالح
أنانية واضحة. ولعل المثال الأكثر وضوحا هو غزو أمريكا الشمالية من قبل المستوطنين
البيض من أصل أوروبي، والإبادة القريبة للأمريكيين الأصليين. وهناك أيضاً تشبيه
مثير للقلق بين صعود إسرائيل الحديثة في فلسطين، وطرد الفلسطينيين من ممتلكاتهم.
ومن المؤكد أن كل حالة من هذه الحالات لها تعقيدها الخاص، ولا يوجد أي منها مطابق
للنموذج الأولي الكتابي. وفي كل حالة، بما في ذلك حالة إسرائيل القديمة، تضمنت
النتائج طويلة الأمد الكثير مما هو جيد. التاريخ دائما غامض. ولكن غموض التاريخ لا
ينبغي أن يعمينا عن حقيقة مفادها أن الغزو غير المبرر لشعب على شعب آخر يشكل عملاً
من أعمال الظلم، وأن الظلم كثيراً ما يتغطى بالشرعية من خلال ادعاءات الإذن
الإلهي. وعلى أقل تقدير، ينبغي لنا أن نكون حذرين من أي محاولة لاستحضار قصة غزو
كنعان لإضفاء الشرعية على أي شيء في العالم الحديث.
كتابة سفر يشوع قد تمت على الأرجح في المنفى البابلي.
وفي تلك الحالة، لم يكن اليهود هم الغزاة الذين لا يَقهَرون، بل كانوا الضحايا التُعساء،
وهو الوضع الذي سيجد الشعب اليهودي نفسه فيه للأسف أكثر من مرة على مدار التاريخ.
ربما جلب الوحي بفتوحات يشوع بعض العزاء لليهود في بابل، أو لأولئك الذين جاهدوا
في أرض يهوذا الفقيرة. ولكن من المؤكد أن إحدى مفارقات القصة التوراتية هي أن شعب
إسرائيل ويهوذا عانوا من ذلك النوع من الغزو العنيف الذي من المفترض أنهم ألحقوه
بالكنعانيين، وأن تاريخية تدميرهم ليس موضع شك على الإطلاق.
هناك ملاحظة صغيرة تبعث على الارتياح في قصة الاستيلاء
على أريحا. نجت أسرة واحدة، وهي أسرة الزانية راحاب. لقد نجت لأنها ساعدت الجواسيس
الإسرائيليين (وبالتالي خانت شعبها). لكن من المعتاد في تاريخ علم التثنية أن
الشخص الذي يُنجو هو شخص سيئ السمعة. أحد موضوعات هذا التاريخ تم توضيحه في نشيد
حنة في 1 صموئيل 2: الرب يرفع المسكين من التراب ويضع الأقوياء. وينطبق هذا النمط
في التاريخ على إسرائيل كما ينطبق على الدول الأخرى، وينطبق عندما تكون إسرائيل
قوية كما تنطبق عندما تكون منهارة. إن الامتياز الممنوح لإسرائيل على ما يبدو في
تاريخها المبكر سوف يُمحى عندما تُصبح مِلكًا للملوك.
قصة عاي
ومن المرجح أيضًا أن تكون قصة الهجوم على عاي تهدف إلى
تقديم توضيح واضح للعقيدة اللاهوتية التي يتبناها كاتب التثنية. عندما يفشل الهجوم
الأولي، يُفترض أنّ السبب ليس عدم كفاية القوة البشريّة أو الإستراتيجية، بل
استياء الرب. من المؤكد أنّ الرب أخبر يشوع أنّ إسرائيل قد نقضت العهد بعصيان إحدى
الوصايا. الوصية المحددة المعنية هي التحريم،[4]
الذي كسره عخان بأخذ الأشياء لنفسه. النقطة المهمة هي أن الوصية قد تم كسرها. بعد
إعدام مرتكب الجريمة، يتمكن الإسرائيليون من الاستيلاء على عاي وتدميرها. ولعل
الجانب الأبرز في القصة هو الشعور بالمسؤولية المشتركة. هُزم جيش إسرائيل، ومات
نحو ستة وثلاثين شخصًا بخطيئة رجل واحد. علاوة على ذلك، لم يتم إعدام عخان فحسب،
بل تم أيضًا رجم أبنائه وبناته ومواشيه، وحتى الممتلكات التي أخذها، وحرقها ودفنها
تحت كومة من الحجارة. هناك شعور قوي هنا بأن الأسرة هي وحدة واحدة، ولكن هناك
أيضًا شعور بالتدنيس الذي ينتشر حتى إلى الأشياء المادية.
إن قصة عخان أكثر إثارة للاهتمام لأن تثنية 24: 16 تقول
صراحة أنه: "لا يُقْتَلُ آبَاءٌ عَنْ أَوْلاَدِهِمْ، وَلاَ يُقْتَلُ
أَوْلاَدٌ عَنِ الْوَالِدِينَ. ولا يجوز إعدام الأشخاص إلا بسبب جرائمهم". من
المفترض أن قصة عخان أقدم من قانون التثنية. بحسب خروج 20: 5، فإن الرب يعاقب
الأبناء على ذنوب والديهم حتى الجيل الثالث والرابع، وكانت هذه هي الفكرة
التقليدية في إسرائيل، تقريبًا حتى زمن الإصلاح التثنوي أو السبي البابلي. إن مبدأ
المسؤولية الفردية هو أمر مبتكر في تثنية 24. وقد تم التعبير عنه بقوة في حزقيال
18، في سياق السبي.
تقدم قصة عخان، بالمناسبة، وصفًا جيدًا للبنية
الاجتماعية لإسرائيل القديمة. عندما يحاول يشوع التعرف على المذنب، يحدد أولاً
القبيلة، ثم العشيرة، ثم العائلة، أو بيت الأب. كانت هذه هي المستويات المختلفة
لمجموعات القرابة التي ينتمي إليها الفرد.[5]
[1]
نقش للملك ميشع ملك موآب من القرن التاسع قبل
الميلاد، تخليدًا لذكرى النصر على إسرائيل.
W.
F. Albright, Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament. Edited by J.
B. Pritchard. 3d ed. Princeton: Princeton Univ. Press, 1969, 320.
[2]
هذا الجزء مترجم عن كتاب جون كولينز، مقدمات للعهد القديم، وفيه
يعتبر الكاتب ان المصدر التثنوي يمتد عبر الأسفار: يشوع والقضاة وصموئيل والملوك.
[3]
المنطقة التي تشمل فلسطين ولبنان وجزء من سوريا
في الألفية الثانية قبل الميلاد.
[4]
في الحروب القديم كان لابد من تقديم رؤوس الأعداء قربانًا لإله المنتصرين،
ودليلًا على قدرته في تدمير ممثل الإله الآخر، أي تدمير الإله الاخر فيصير الله
الكل في الكل.
[5]
John J. Collins, Introduction to the Hebrew Bible: An
Inductive Reading of the Old Testament (Minneapolis, MN: Fortress Press, 2004).
193.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق