مترجم
عن:
Walter C. Kaiser, A History of Israel: From the
Bronze Age Through the Jewish Wars (Nashville, TN: Broadman & Holman
Publishers, 1998). From P. 131.
بدأت
الآن واحدة من أكثر القصص دراماتيكية التي رويت على الإطلاق عن أصول وجود أمة
تتكشف مع تحرك العبرانيين نحو هدف احتلال الأرض. وهي رحلة لم يكن من الممكن أن
تستغرق أكثر من أحد عشر يومًا، من سيناء إلى الحدود الجنوبية. كنعان (تث 1: 2)،
كانت قد امتدت الآن لثمانية وثلاثين سنة أخرى. ومع ذلك، فإن قصة دخول إسرائيل
واحتلالها للأرض هي "المشكلة الأكثر صعوبة في تاريخ إسرائيل كله"[1] في العالم
الأكاديمي في القرن العشرين.
يدور
الجدل حول تلك القصة على أمرين منفصلتين: النص الكتابي من جهة، والبقايا الأثرية
من جهة أُخرى. كل من هذه الأمور له أهمية كبيرة، ولكن يجب دائمًا إعطاء الأولوية
لدراسة النص، لأن النص هو المصدر الأساسي للمعلومات للمؤرخ. تخضع المواد الأثرية،
على الرغم من أهميتها ودلالتها، لمجموعة واسعة من التفسيرات عندما لا يتم العثور
على المواد الكتابية الداعمة في سياق هذه الأجزاء من الأدلة الخارجية.
بنية
نص يشوع الأصحاحات من 1: 11، وتاريخ تحتمس الثالث!
لقد
أصبح "الإجماع سريعًا"،[2] أنه بدلاً
من غزو أرض كنعان، يجب على المرء أن يتصور الإسرائيليين وهم يتخلون عن أسلوب
الحياة البدوي السابق ويفترضون حياة أكثر استقرارًا في منطقة التلال من قبل
الإسرائيليين في وقت ما حوالي عام 1200. ق.م.[3]
وبناءً على ذلك، فإن "روايات الغزو" في يشوع ١-١١ لا تحظى إلا بقدر قليل
جدًا من المصداقية التاريخية، والتي تشكلت بمبادئ لاهوتية وإيديولوجية أكثر منها
من واقع الأحداث التي جرت. سيعلن روبرت كوت بشكل قاطع أن "هذه الفترات [من
الخروج والغزو كما هو موصوف في العهد القديم] لم تكن موجودة قط."[4] وبالمثل،
سيؤكد جون فان سيترز أن "غزو إسرائيل لأرض كنعان بقيادة يشوع كان بمثابة
اختراع [مؤرخ في سفر التثنية]."[5] يبدو أن
الأمر يجب أن يتوقف عند هذه النقطة، خاصة إذا كان هناك إجماع جديد ناشئ حول
المسألة التي كانت موضع نقاش ساخن طوال هذا القرن تقريبًا.
ومع
ذلك، إذا تركنا السؤال الأثري جانبًا في الوقت الحالي، ماذا يمكن أن نقول عن
البنية الأدبية ليشوع ١-١١؟ هل هناك أي أدلة نصية قد تثبت أو تتحدى اقتراب
الإجماع؟
هناك!
انطلق فان سيترز في المقال المذكور في الاتجاه الصحيح لحل هذه المشكلة عندما حقق
في النصوص الآشورية الثلاثة من سرجون الثاني وآسرحدون وآشور بانيبال في مقالته
“حملة يشوع على كنعان وتأريخ الشرق الأدنى”. ولكن كما أشار هوفماير بشكل صحيح، فقد
قصر بحثه، خلافًا لعنوان مقالته، على نهاية القرن الثامن وبداية القرن السابع ق. م،[6] مما سمح
لهذه المصادر بدقة بدعم تأريخه لحملات يشوع إلى التاريخ التثنوي. لوسون يونغر قام
بعمل آخر قام بدراسة أكثر شمولاً للسجلات من مصر وبلاد ما بين النهرين والأناضول
من الألفيتين الثانية والأولى قبل الميلاد،[7]
والتي تملأ الصورة بشكل أفضل بكثير. يجب أيضًا ملاحظة حقيقة أن زميلي جيفري نيهاوس
أجاب بالمثل على استخدام موشيه وينفيلد الانتقائي للنصوص الآشورية في الألفية
الأولى لدعم تأريخه للتاريخ التثنوي (د) إلى القرن السابع. أظهر نيهاوس أن هناك
نماذج أدبية لتلك التي استخدمها وينفيلد منذ الألفية الأولى.[8]
يمكن
العثور على نقطة الدخول إلى هذا التحليل الجديد لبنية يشوع 1-11 في جزأين من النص:
يشوع 10: 28-42 ويشوع 11: 10-14. يظهر كلا النصين اختلافًا كبيرًا عن المادة
الموجودة في يشوع ١:٦-١٠:٢٧. يشير كل من يونغر وهوفماير إلى الدراسات الحديثة في
التأريخ المصري التي أجراها أنتوني سبالينجر ودونالد ريدفورد.[9] قال
سبالينغر إن الكتبة العسكريين رافقوا الملك في الحملات وكتبوا الأحداث في
"الكتاب اليومي"، أو ما أسماه غرابو "أسلوب الكتاب اليومي".
(تاجيبوشستيل)، والتي لا يزال من الممكن العثور عليها في وقت مبكر من بردية بولاق
18 من الأسرة الثالثة عشرة، مع وجود آثار لا تزال واضحة في بردية أناستسي الثالثة
من أواخر الأسرة التاسعة عشرة.[10] تشبه
الدفاتر اليومية إلى حد ما دفاتر السجلات التي تسجل الأنشطة اليومية. جمع ريدفورد
حوالي ستة عشر نموذجًا لمثل هذه الكتب اليومية.
هنا
هو المغزى من المقارنة: في حين أن سفر يشوع لا يرقم حملاته أو يؤرخها حسب السنة
الملكية لقيادته، فإنه يستخدم العديد من نفس الصيغ أو التعبيرات النمطية. في يشوع،
تم عمل التحليل النحوي التالي بواسطة يونغر وهوفماير. وشملت المواضيع أو التعبيرات
التالية:
1.
رحيل يشوع من المدينة المحتلة؛
2.
وكان معه كل إسرائيل.
3.
الوصول إلى المدينة التالية؛
4.
وصف موجز للمواجهة العسكرية مع المدينة (حصار، اعتداء، الاستيلاء، إلخ)؛
5.
يدفع الرب المدينة وملكها ليد اسرائيل.
6.
تتم محاولة تحديد تاريخ الحملة أو مدتها
7.
ضربت المدينة وملكها وشعبها بالسيف.
8.
وصف مدى الدمار الذي لحق بالسكان؛
9.
مقارنة الدمار الحالي (وإعدام ملكه) بانتصار سابق، عادة ما يسبقه مباشرة؛
10.
ملاحظة إضافية حول الحملة. و
11.
أخذ الغنيمة.
إن
أوجه التشابه بين "كتاب اليوم" وهذان النصان من يشوع لافتة للنظر. لكن
المقارنة الإضافية بين حملة تحتمس الثالث وحملة يشوع الأولى مفيدة أيضًا.[11]
|
يشوع ١-٦ |
حوليات تحتمس الثالث |
|
1- التفويض الإلهي بالقهر وضمان النصر (يش
١: ١-١٨). |
1-
التفويض الإلهي لغزو فلسطين والزحف
عليها 647: 1–649: 1 |
|
2- يرسل يشوع جواسيس ليحضروا تقريرًا استخباريًا
عن أريحا (يش 2) |
2-
تحتمس يدعو مستشار الحرب لتلقي تقرير استخباراتي 649: 3–652: 11 |
|
3- المسيرة عبر نهر الأردن (يش 3: 1-17) |
3-
المسيرة عبر ممر أرونا إلى مجدو 652:
13–655: 9 |
|
4- إقامة معسكر في الجلجال والاستعداد لحرب الرب
(يش 4: 19-: 5) |
4-
إقامة المعسكر جنوب مجدو والاستعداد
للحرب ٦٥٥: ١٢–٦٥٦: ١٦ |
|
5- حصار أريحا (يش6: 6-14) |
5-
معركة وحصار مجدو ٦٥٧: ٢–٦٦١: ١٣ |
|
6- سقوط جيركو والغنيمة المخصصة للرب (يش 6:
15-25) |
٦-
استسلام مجدو وتقديم الجزية لتحتمس ٦٦٢: ٨–٦٦٣:٢ |
لذلك،
استنادًا إلى الأدلة من عصر المملكة الحديثة في الألفية الثانية قبل الميلاد، وهو
نفس الوقت الذي غادرت فيه إسرائيل مصر، فإن هيكل يشوع ١-١١ يشبه إلى حد كبير هيكل
تقليد الكتاب اليومي المصري. ولا بد أن الكتبة الإسرائيليين اعتمدوها واستخدموها
لتسجيل أحداث يشوع 1-11. بالإضافة إلى بنية الكتاب اليومي، من المهم ملاحظة أن
كلاً من سفر يشوع ١-١١ وحوليات تحتمس الثالث يستخدم أيضًا روايات طويلة لوصف
الحملات الأكثر أهمية إلى جانب التقارير القصيرة والمقتضبة والمختصرة في صيغ
نمطية. يجب أن يتوقف هذا الدليل الجديد عما يمكن أن يصبح سريعًا إجماعًا ضد صحة
تقارير النص عن الغزو.
يشوع،
الزعيم الجديد لإسرائيل
يحتل
يشوع مساحة صغيرة نسبيًا في المصادر العبرية. تم تقديمه على أنه خليفة موسى
والفاتح لأرض كنعان (تثنية 1: 38؛ 3: 21، 28؛ يشوع 1). إلى جانب الأماكن التي يظهر
فيها في الكتاب الذي يحمل اسمه، فهو مذكور فقط في خروج 17: 8-16؛ ١ ملوك ١٦: ٣٤،
الذي يشير إلى يشوع ٦: ٢٦؛ مرة أخرى في 1 أخبار الأيام 7: 27 في نسب أفرايم؛ ومرة
واحدة في نحميا 8: 17. ويظهر أيضًا بين أسلاف إسرائيل في سفر الجامعة 46: 1-6.
وهذا عدد قليل بشكل مدهش من الأحداث، بالنظر إلى مدى أهمية الدور الذي لعبه في
حياة الأمة وتاريخها. ومع ذلك، من وجهة النظر الكتابية، فإن الأمر ليس مفاجئًا إلى
هذا الحد، لأن الفضل في ما حدث لم يقع أبدًا على عاتق أي بشر، بل على عاتق الرب
الذي كان ينفذ عمليات الخلاص.
وكان
يشوع ينتمي إلى سبط أفرايم. وكان من بين هذه القبيلة الجبلية (يش ٢٤: ٢٩–٣١؛ راجع
١٩: ٤٩–٥٠؛ قض ٢: ٨–٩). ظهر لأول مرة في خروج 17: 8-16 كقائد للقوات التي تصد
العمالقة الذين هاجموا إسرائيل في رفيديم. بينما كان موسى يدعم ملازمه الشاب
رافعاً يديه في الصلاة بينما كان يراقب تقدم المعركة من التل، قاد المحارب الشاب
قواته في معركته الأولى
التي كانت لإعداده لما سيأتي في غزو كنعان.
كل
أيامه قاد إسرائيل بعد وفاة موسى. وفي آخر أيامه دفن في أفرايم في تمنة سارح.
الجواسيس
وراحاب مدينة أريحا
قبل
عبور نهر الأردن، أرسل يشوع جاسوسين لاستكشاف الأرض التي كانا على وشك دخولها.
جاءوا إلى أريحا ودخلوا نزل امرأة تدعى راحاب، والتي ربما كانت أيضًا زانية (يش 2:
1؛ عب 11: 31).[12] وقد جرت
العادة في تلك الأيام أن يكون أصحاب النزل نوعًا من الموظفين غير الرسميين للملك ويبلغونه
عما يسمعونه، خاصة عندما يدخل النزلاء في باراتهم وتطلق ألسنتهم بالمشروبات
المسكرة.
أرسل
ملك أريحا، بعد أن حذر من تسلل الجواسيس إلى المدينة، رسلًا للقبض على الجواسيس؛
وأما راحاب فخبأت الجاسوسين في عيدان الكتان المجمعة حديثًا والتي كانت جافة على
سطح النزل. وتخلصت راحاب من الرسل بالكذب عليهم قائلة إن الجاسوسين قد غادرا
المدينة للتو. لاحقًا، سمحت راحاب للجواسيس بالهروب في تلك الليلة بأن أنزلتهم من
خلال نافذة منزلها، الذي لا بد أنه بني بين أسوار المدينة المزدوجة. ووعد الجواسيس
راحاب بأنها ستنجو هي وعائلتها من تصرفها الشجاع إذا ربطت حبلًا أحمر في نافذتها
كعلامة على موقع مكانها عندما بدأ الغزو. وكمكافأة على ما فعلته، نجت راحاب
وعائلتها بالفعل عندما دمرت أريحا (يشوع ٦: ٢٢-٢٥).
اختبأ
الجواسيس في التلال ثلاثة أيام، بينما واصل رسل ملك أريحا البحث عنهم. ثم عبروا
الأردن وأخبروا يشوع أن الرب قد دفع البلاد كلها إلى أيديهم (يش 2: 24). إن صيغة
الفعل التي يستخدمها الجواسيس هنا في تقريرهم هي صيغة الفعل العبرية الكاملة للفعل
الذي يؤكد حقيقة أن "الرب قد أسلم [سكان أرض كنعان إلى أيديهم]". ومع
ذلك، فإن القول بأن هذه صيغة "الحرب المقدسة"،[13] كما يفعل
البعض، هو بمثابة ارتكاب خطأين: (1) لا يتحدث الكتاب المقدس في أي مكان عن
"الحروب المقدسة"، بل يشير إليها (في نصوص مثل تثنية 20). ) لحروب الرب.
و(٢) هذه الصيغة بصيغتها الماضية («الرب أنقذ») لا ترد في نصوص التوراة مثل تثنية
٢٠.
أراد
دي فو De Vaux وآخرون أن يجادلوا بأن قصة راحاب والجواسيس هذه لا تتفق مع سقوط أريحا
في يشوع ٦. وفي الرواية الأخيرة، ادعى دي فو، أن المدينة تم الاستيلاء عليها بقوة
الله، وليس كما جاء في يشوع 2، أي لأن راحاب خانت مدينتها. علاوة على ذلك، تابع،
لن يكون هناك أي سبب لعرض سلك أحمر من نافذة منزل راحاب إذا كان منزلها مبنيًا على
سور المدينة المنهار؛ لأن منزلها كان سينهار أيضًا. لذلك، افترض أن قصة راحاب
تنتمي، بدلاً من ذلك، إلى النوع الأدبي لقصص التجسس. وهكذا، كما أرسل موسى كشافة
من قادش لاستكشاف الأرض (عد 13-14) وتجسس أرض يعزير (عد 21: 32)، كذلك أرسل يشوع
جواسيس إلى أريحا (يش 2) ورجالًا إلى عاي (7: 2-3). وفي وقت لاحق، أرسل الدانيون
رجالًا لفحص لايش (قض ١٨: ٢-١٠) أيضًا. وحذر دي فو من أنه في معظم هذه الحالات، خاصة
عندما تكون القصص محفوظة في حالة جيدة، كان تقرير الكشافة يتبعه هجوم على المنطقة.
لذلك رأى دي فو أن خاتمة قصة الجاسوس تم حجبها من أجل إبراز معجزة انهيار أسوار
أريحا (يش6: 16).[14]
من
المؤكد أن هذا استنتاج لا مبرر له، لأن القصة لا تحتوي على أي من الصراعات في
الرواية التي تخيلها دي فو. لا يدعي النص في أي مكان أن جميع الجدران انهارت. وحتى
لو كان الأمر كذلك، ألم يكن من الممكن أن تكون راحاب وعائلتها على قيد الحياة وأن
تظل العلامة مرئية بالطريقة التي سقطت بها الجدران؟ وحتى استشهاده بالنوع الأدبي
لقصص التجسس لا يتناسب، لأن القصص التي يستشهد بها دو فو ليست كلها تتبع النمط
الذي يتخيله؛ وبالتالي، يجب أن يقول إن بعض قصص التجسس ليست في حالة جيدة من
الحفظ. كيف يعرف هذه الأشياء؟ من أين يحصل المرء على هذا النوع من المعلومات؟
رأي
نوث ورودولف M. Noth and W. Rudolph[15] الأكثر يأسًا هي أن القصة بأكملها عن
راحاب ليس لها أي أساس على الإطلاق في التاريخ، ولكنها مجرد مسببات تشرح سبب بقاء
مجموعة كنعانية تدعى "بيت راحاب" في إسرائيل.[16]
ما
الذي يجعلنا إذن نعتقد أن قصة راحاب والجواسيس هي قصة مسببة؟ لا بد أن يشوع 2 و6
لا يسجلان نفس الحقائق. ولكن لماذا يجب أن نعتقد أنه يتعين عليهم تكرار المعلومات
المتطابقة إذا كانت المستندات تنتمي إلى بعضها البعض؟ وهنا تكمن المشكلة: لا يُنظر
إليها على أنها وثيقة واحدة، بل كقصص تمثل تقاليد مختلفة. لكن هذا يجب أن يكون
افتراضًا وفرضية أكثر من كونه دليلاً على أن ما لدينا في النص المعروض علينا يبدو
وكأنه قصة مستمرة وموحدة تفترض أن جميع أجزاء القصة تشكل الكل. من غير المبرر أن
ننسب تقليد راحاب إلى تقليد سابق والتقليد حول انهيار أسوار أريحا إلى وقت لاحق
دون أي نوع من الأدلة المسيطرة؛ وإلا فإن قصة راحاب تأتي في المقام الأول فقط على
أساس تسلسل الأحداث الممثلة في النص.
الحروب
ضد سيحون وعوج في شرق الأردن
اضطرت
إسرائيل إلى الالتفاف حول أراضي أدوم وموآب بعد رفض السماح لها بالمرور عبرهما.
وتنوعت الحدود الشمالية لموآب، ولكنها كانت عادة تقع عند نهر أرنون الذي يجري
شرقًا من الطرف العلوي للبحر الميت. كان الموآبيون قد طردوا السكان الأوائل
المدعوين الإيميين Emim،
وهم مجموعة فرعية من العناقيين Anakim، من جنس الرفائيين Rephaim. ويبدو أنهم ينتمون إلى جنس من العمالقة، أصولهم غير معروفة على
وجه التحديد.[17]
وعندما
وصلت إسرائيل إلى ديبون جاد، واجهتها الأموريين المعادين الذين كانوا يسيطرون في
ذلك الوقت على شرق الأردن بين نهري أرنون ويبوق. من الصعب تحديد ما إذا كان هؤلاء
الأموريون من نسل هجرة سابقة للكنعانيين العموريين، ولكن يبدو الأمر محتملًا.
طلب
موسى الإذن بتتبع طريق عبر أراضي الأموريين إلى بير ومتانة ونحليئيل وباموت
(جميعها مواقع غير معروفة اليوم)، وأخيرًا إلى الفسجة، وهي هضبة عالية تطل على
البحر الميت وجزء كبير من كنعان (عدد 21: 21-31)). وبما أن هذا الطريق كان يمر
بالقرب من العاصمة الأمورية حشبون، فقد أصر سيحون، ملك هذه المنطقة، على ألا يسير
موسى وإسرائيل في هذا الطريق. وبدلاً من ذلك، شن سيحون هجومًا على إسرائيل في
ياهص، على بعد حوالي عشرين ميلاً من حشبون. وتقع ياهص في اتجاه الصحراء، إذ كان
يُعتقد في أيام يوسابيوس أنها تقع بين ميدبا وديبون.[18] كشفت
الاستكشافات السطحية لحشبون (Ḥešbôn) عن قطع خزفية يعود تاريخها إلى ما قبل العصر الحديدي. تم العثور
على فخار برونزي متأخر في جالود، وهو موقع يقع على بعد ستة أميال جنوب شرق ميدبا،
كما تم العثور على قبر برونزي وسط في نيبو.[19]
وسرعان
ما استولت إسرائيل على حشبون، وقتلت سيحون، واحتلت جميع أراضي الأموريين من أرنون
إلى يعزر، شمال شرق أريحا. لكن ذلك لم يحسم الأمور، حيث وقف حاكم أموري آخر شمال
مملكة سيحون، عوج الباشان، كعدو محتمل. زعم دي فو[20]
بشكل غير صحيح أن هذه القصة قد أضيفت إلى سفر العدد 21، حيث أنها مستعارة بشكل
واضح من تثنية 3: 1-7 في حكمه. وفي حين أنها تكرر قصة سيحون، إلا أنه لا يوجد سبب
ظاهري يمنعها من الوقوف في مكانها كحدث منفصل، ما لم يتم العثور على دليل أكثر
إقناعًا على أنه يكرر شيئًا قد حدث بالفعل.
من
الناحية الفنية، تقع باشان شمال نهر اليرموك، ولكن في وقت الغزو الإسرائيلي لا بد
أنها كانت تشمل منطقة تقع إلى الجنوب من اليرموك أيضًا. وكانت باشان وجلعاد عبارة
عن هضاب جيدة المياه وفيها أشجار ومراعي وأراضي جيدة. ضربت إسرائيل عوج وباشان
بسرعة كبيرة لدرجة أنه لم يتم اعتراضهما حتى وصلت إسرائيل إلى عاصمتها إدرعي، على
بعد حوالي ثلاثين ميلاً شرق جنوب شرق بحر الجليل (= درعا على الحدود بين سوريا
والأردن). مرة أخرى انتصرت إسرائيل. عوج، الملك العملاق قُتل،[21] وأخذت
مدنه الستين (عد 21: 35؛ تثنية 3: 4). وهكذا، قبل دخول إسرائيل إلى أرض كنعان،
كانوا قد غزوا وسيطروا الآن على جميع أراضي الأموريين الشرقيين الأردنيين من وادي
أرنون في الجنوب إلى جبل حرمون في الشمال، وهو امتداد يبلغ حوالي 150 ميلاً. كانت
هذه الأرض مرغوبة للغاية حتى أن رأوبين وجاد ونصف سبط منسى قرروا أن يستقروا هنا
بدلاً من عبور نهر الأردن إلى كنعان. إلا أنهم وعدوا بمساعدة بقية القبائل في فتح
الأرض قبل أن يعودوا إلى عائلاتهم في منطقة شرق الأردن.
عبور
الأردن ومعسكر الجلجال
وعسكر
إسرائيل على الجانب الشرقي من نهر الأردن عند شطيم. وفي وقت فيضانات الربيع، عندما
فاض النهر على ضفتيه، وصلت أخبار إلى الشعب بأنهم يجب أن يستعدوا لعبور النهر
(يشوع 3: 1-17). كانت إشارة العبور هي خروج اللاويين حاملين تابوت العهد أمامهم،
لكن كان على الشعب أن يحافظوا على مسافة ألف ياردة تقريبًا خلف التابوت من أجل
التعرف على الأشياء المقدسة واحترامها. كان على الشعب أيضًا أن يكرّسوا أنفسهم،
لأنهم سيشهدون أشياء عجيبة في الغد عندما يعبرون النهر.
ما
حدث كان معجزة توقيت، على الرغم من أن الحدث في حد ذاته كان طبيعيًا بدرجة كافية،
وهو حدث يمكن ملاحظته عدة مرات في التاريخ اللاحق. في أعلى النهر، أدت المياه إلى
تقويض الكثبان الرملية العالية على ضفة النهر، مما أدى إلى انهيارها وبالتالي سد
النهر. وهكذا، مشى الإسرائيليون بأحذية جافة فوق ما كان نهرًا فاضًا وغمرته
المياه.
أشار
المؤرخ العربي النويري إلى أنه في ليلة 7-8 ديسمبر 1267، انهارت الكثبان الرملية
أعلى جسر الدامية، مما تسبب في توقف تدفق النهر من منتصف الليل حتى الساعة العاشرة
من صباح اليوم التالي.[22] رواية
النويري مشابهة لـ ما جاء في يشوع 3: 16: "وَقَفَتِ الْمِيَاهُ
الْمُنْحَدِرَةُ مِنْ فَوْقُ، وَقَامَتْ نَدًّا وَاحِدًا بَعِيدًا جِدًّا عَنْ
«أَدَامَ» الْمَدِينَةِ الَّتِي إِلَى جَانِبِ صَرْتَانَ، وَالْمُنْحَدِرَةُ إِلَى
بَحْرِ الْعَرَبَةِ «بَحْرِ الْمِلْحِ» انْقَطَعَتْ تَمَامًا، وَعَبَرَ الشَّعْبُ
مُقَابِلَ أَرِيحَا".
تم
اختيار اثني عشر رجلاً من كل سبط من الأسباط الاثني عشر لحمل اثني عشر حجرًا من
وسط نهر الأردن (يش 4: 1). وكان من المقرر إقامتها في المكان الذي أقيم فيه
المعسكر الأول على الضفة الغربية لنهر الأردن. وكان الغرض من الحجارة إثارة سؤال
لدى الأطفال: "ماذا تعني هذه الحجارة؟" (يش ٤: ٦). وكان الجواب مناسبة
لتذكير الأمة بالوقت الذي عبروا فيه نهر الأردن، وانقطعت مياه الأردن بأمر الله
(يش 4: 7، 22-24). بحسب يشوع 5: 1، انتشرت أخبار جفاف نهر الأردن لتمكين بني
إسرائيل من عبور النهر بين جميع ملوك الأموريين في الغرب وملوك الكنعانيين على طول
ساحل البحر، فأصابهم الإحباط والخوف من احتمال مواجهة الإسرائيليين.
ولكن
يشوع كان لديه أمور أكثر أهمية في ذهنه، لأن كل ذلك الجيل الذي عبر كان قد ولد
خلال الأربعين سنة التي قضاها في البرية منذ خروجهم من مصر. ولكنهم لم يختتنوا.
فخرج الأمر من الرب إلى يشوع أن يصنعوا سكاكين من صوان ويختنوا ذلك الجيل كله من
الرجال. وكنوع من التورية على الحدث برمته، دُعيت المنطقة جبعة هرالوث Gibeath
Haaraloth،
أي "جبل القلف" (يش ٥: ٣)، لأن الرب هناك "دحرج عنهم عار
مصر". كان موقع المخيم يسمى الجلجال، وهي كلمة عبرية تشبه الكلمة العبرية gālal، والتي تعني "يتدحرج بعيدًا".
وهكذا تم تكريسهم قبل دخول أرض الموعد.[23]
[1]
Roland de Vaux, The Early History of Israel, p. 475.
[2]
William G. Dever, “‘Hyksos,’ Egyptian Destructions, and the End of the
Palestinian Middle Bronze Age,” Levant 22 (1990): 79, n. 3.
[3]
The material for this section follows the pattern set in a chapter by
the same title by James K. Hoffmeier, “The Structure of Joshua 1–11 and the
Annals of Thutmose III,” in Faith, Tradition and History: Old Testament
Historiography in Its Near Eastern Context (Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns,
1994) 165–79.
[4]
Robert Coote, Early History: A New Horizon (Minneapolis, Minn.:
Fortress, 1990), 3.
[5]
John Van Seters, “Joshua’s Campaign and Near Eastern Historiography,”
JSOT 2 (1990): 12.
[6]
James K. Hoffmeier, ibid., p. 166.
[7]
K. Lawson Younger Jr., Ancient Conquest Accounts: A Study in Ancient
Near Eastern and Biblical History Writing (JSOT Sup 98; Sheffield, JSOT Press,
1990): 226–28. Younger was the first to compare Joshua 1–11 with ancient Near
Eastern military writings.
[8]
Jeffrey Niehaus, “Joshua and Ancient Near Eastern Warfare,” JETS 31
(1988): 37–50. Moshe Weinfeld, Deuteronomy and the Deuteronomic School (Oxford:
Clarendon, 1972; repr. Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 1992).
[9]
Anthony Spalinger’s dissertation and articles were the first to make use
of the Annals of Thutmose III since Martin Noth’s article in 1943 (“Die Annalen
Thutmose III als Geschichsquelle,” ZDPV 66 (1943): 156–74). Spalinger’s
dissertation was published as Aspects of the Military Documents of the Ancient
Egyptians (YNES 9; New Haven, Conn.: Yale University Press, 1982). Idem., “Some
Notes on the Battle of Megiddo and Reflections on Egyptian Military Writing,”
MDAIK 30 (1974): 221–29; idem., “A Critical Analysis of the ‘Annals’ of
Thutmose III (Stucke VVI),” JARCE 14 (1977): 41–54.
[10]
H. Grapow, Studien zu den Annalen Thutmosis des Dritten und zu ihnen
verwandten historischen Berichten des Neuen Reiches (Berlin: 1947), 50–53.
[11]
The chart again is from Hoffmeier, “The Structure,” p. 174. All
references to the Annals of Thutmose III are to Uruk IV (K. Sethe, Urkunden der
18. Dynastie, pp. 1–1226 and W. Helck, Urkundender 18. Dynastie, pp. 1227–1954).
[12]
يعتقد بعض علماء الكتاب المقدس اليوم أن راحاب لم تكن زانية، بل
كانت صاحبة فندق صغير، وهذا بناء على تحليل للنص العبري ومقارنته باللغة الأكادية
المستخدمة لوصف عمل راحاب. انظر:
W. L. Moran, “The Repose of Rahab’s Israelite Guests,” Studi sull’
Oriente e la Bibbia Genoa, 1967, pp 273–284, which contains a full bibliography
on Rahab. Also see D. J. Wiseman, “Rahab of Jericho,” TynB. 14 (1964): 8–11
[13]
Roland de Vaux, The Early History of Israel, pp. 597–98.
[14]
Roland de Vaux, The Early History of Israel, pp. 597–98.
[15]
M. Noth, Josua (HAT) 2, pp. 22–23, 29–31; W. Rudolph, Der ‘Elohist’ von
Exodus bis Josua (BZAW, 68) 1938, p. 169.
[16]
المسببات هي "دراسة الأسباب"، أي
محاولة لشرح أصل أو أسباب موقف أو اسم أو حدث. في الوقت الحاضر يتم استخدامه بشكل
متكرر في العلوم الطبية حيث تشير المسببات إلى أسباب الأمراض.
[17]
Conrad L’Heureux, “The Ugaritic and Biblical Rephaim,” HTR 67 (1974):
265–74.
[18]
Eusebius, Onomasticon, 104, 11. Also see the Moabite Stone, lines 19–20
where Mesha took back Jahaz and attached it to Dibon.
[19]
Roland de Vaux, The Early History of Israel, pp. 564–65, cites W.F.
Albright, BASOR 49 (Feb 1933), p. 28 and S. Saller and B. Bagatti, The Town of
Nebo (Jerusalem, 1949): 24–29, plates 4–6.
[20]
Roland de Vaux, ibid.
[21]
وفقا لسفر التثنية. 3:11 يمكن رؤية سرير عوج
في ربة بني عمون = عمان، على بعد ستين ميلاً أو أكثر إلى الجنوب. كان طول سريره
أربعة عشر قدمًا ونصفًا. كان عوج واحدًا من آخر الدولومينات dolomens، وهو جنس من العمالقة الذين عاشوا في فلسطين.
[22]
Nowairi, Vie de Bibars, fol. 31. F-M. Abel, Géographie de la Palestine,
I, p. 481, incorporated a translation of this text from Nowairi in his
geography, as did other works. John Garstang, Joshua, Judges: Foundations of
Bible History (London: 1931), 137, reported a similar event that took place in
July 1927, in which an earthquake stopped up the river at the dunes of Damieh
for twenty-one and one-half hours. Garstang claimed to have quoted eyewitnesses
who said they too had walked over “dry-shod,” but no independent confirmation
of an earthquake exists for this period of time.
[23]Walter
C. Kaiser, A History of Israel: From the Bronze Age Through the Jewish Wars
(Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers, 1998). 131.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق